Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417043/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, от дата, взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, из расчета 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, денежные средства, оплаченные за проведение работ, связанных с экспертизой в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного транспортного средства. Однако в течение нескольких дней после заключения договора истец обнаружила ряд недостатков транспортного средства: течь масла двигателя; течь охлаждающей жидкости ДВС; сдвижной люк и парктроники находятся в нерабочем состоянии; ошибка в БУ ДВС по неверной кодировке и отсутствии связи; многочисленные ошибки во всех блоках управления; были изменены показания одометра в сторону уменьшения. Стоимость устранения всех недостатков транспортного средства составляет сумма Действия ответчика по продаже транспортного средства, качество которого не соответствуют условиям заключенного договора, нарушает права истца как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N Р-08 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы и работ по ее проведению в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Возложить обязанность на фио возвратить наименование организации транспортное средство марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код в течение 5 (пяти) календарных дней, после выплаты денежных сумм, взысканных по настоящему решению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио адвокат фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.10, 12, 13, 15, 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55.

Судом первой инстанции установлено, что дата между продавцом наименование организации и покупателем фио заключен договор купли-продажи N Р-08 автомобиля бывшего в употреблении марка автомобиля Туран", VIN N VIN-код, 2007 года выпуска.

В карте комплексной проверки автомобиля, переданной истцу при покупке, указано об отсутствии неисправностей в транспортном средстве.

Истец уплатил ответчику по указанному договору сумму в размере сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По акту приема-передачи от дата (л.д.19) автомобиль передан истцу.

В соответствии с актом приемки автомобиля в сервисный центр наименование организации (л.д.33) от дата показания спидометра транспортного средства марка автомобиля Туран", VIN N VIN-код, 2007 года выпуска - 149 925 км.

Как указывает истец, в течение первых дней эксплуатации транспортного средства, истец обнаружил ряд недостатков транспортного средства, а именно: течь масла двигателя; течь охлаждающей жидкости ДВС; не работает сдвижной люк; не работают парктроники; ошибки в БУ ДВС по неверной кодировки и отсутствии связи; обнаружены многочисленные ошибки во всех блоках управления. Также специалистами установлено, что необходимо заменить: сажевый фильтр, маховик, нижнюю опору ДВС, с/блоки подрамника, компрессор кондиционера, задний левый стеклоподъемник, задние тормозные диски, правую шаровую опору, упорные подшипник передних стоек, клавишу отпирания дверей со стороны водителя, требуется проверка жгута проводов КПП. Помимо этого, в блоке управления КПП зафиксирован пробег 406 930 км. а на щитке приборов 150 955 км.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" установлены признаки вмешательства в систему показаний одометра транспортного средства марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, а именно: состояние обшивки руля и обивки передних сидений свидетельствуют о длительном и интенсивном периоде эксплуатации автомобиля (фото 14-16); зафиксированные на информационной табличке дата ТО и пробег вызывают обоснованные сомнения в действительности показаний одометра (фото 17); имеющаяся в свободном доступе информация по истории и пробегу транспортного средства (см. таблица N2, приложение N2) свидетельствует о корректировки одометра с целью сокрытия действительных показаний. Корректировка одометра (снижение показателей пробега) проведена в период времени с дата по дата. Как следует из результатов проведенного исследования транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, имел пробег 150850 км. по состоянию на дата. Определить экспертным путем, какие недостатки транспортного средства возникли после указанной даты, а так же стоимость их устранения за истекший период, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации автомобиля покупателем, произошло возгорание транспортного средства (после использования ТС при пробеге по одометру 150 955 км), экспертом проведен расчет стоимости устранения выявленных повреждений.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, поврежденного в результате пожара, произошедшего дата составляет (с учетом износа) сумма, (без учета износа) сумма

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, по состоянию на дата составляет сумма При проведении расчетов экспертом использованы объекты аналоги в хорошем техническом состоянии. В свою очередь, результаты исследования дают основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на дата может быть определена только как стоимость металлолома, т.е. автомобиль, исходя из его технического состояния, подлежал утилизации.

По состоянию на дата транспортное средство характеризовалось как непригодное к эксплуатации. Кузов, двигатель, коробка передач, подвеска, тормозная система, электрооборудование требовали ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Общее техническое состояние автомобиля оценивалось как предельное. Коэффициент износа составлял 90%.

Возгорание в моторном отсеке марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, произошло дата вследствие утечки и дальнейшего скопления дизельного топлива на поверхности выпускного коллектора пускового подогревателя (вебасто). Данная причина возгорания остается единственным достоверным фактором, определяющим источник огня. Исходя из принятых условий, наиболее полно строится версия о возможном источнике зажигания в установленном очаге пожара. Иные, рассмотренные экспертом версии, технического обоснования не находят.

В настоящее время транспортное средство марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, находится в технически не исправном состоянии. В соответствие с требованиями "Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011. Решение от дата N 877), автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации. Выявленные экспертом повреждения с технической точки зрения являются критическими, поскольку лишают владельца возможности использовать транспортное средство по его непосредственному назначению, влияют на безопасность дорожного движения и входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ФЗ "О безопасности дорожного движения" от дата N 196; Постановление Правительства РФ от дата N1090, с изменениями на дата "О Правилах дорожного движения").

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам, в том числе и по пробегу, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль имеет больший пробег, чем указано на спидомерте, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи N Р-08 от дата вышеуказанного автомобиля в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, не соответствующего заявленным характеристикам и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере сумма, уплаченных по договору N Р-08 от дата.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, счел, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит, поскольку какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Решение в части отказа во взыскании неустойки истцом не обжаловано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности получить исправный автомобиль, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Применительно к положениям ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы и работ по ее проведению в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма, в разумных пределах, учитывая объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст.450 ГК РФ).

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от дата N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п.134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 27 Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 575 определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на дата, может быть определена только как стоимость металлолома, т.е. автомобиль, исходя из его технического состояния, подлежал утилизации. По состоянию на дата транспортное средство характеризовалось как непригодное к эксплуатации. Кузов, двигатель, коробка передач, подвеска, тормозная система, электрооборудование требовали ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Общее техническое состояние автомобиля оценивалось как предельное. Коэффициент износа составлял 90%.

Таким образом, довод ответчика о том, что недостатки автомобиля не являются существенными и могли возникнуть после передачи автомобиля истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку транспортное средство на момент его продажи истцу характеризовалось как непригодное к эксплуатации, выявленные недостатки лишают владельца возможности использовать транспортное средство по его непосредственному назначению.

Кроме того, судебной экспертизой установлено о корректировки одометра с целью сокрытия действительных показаний. Корректировка одометра (снижение показателей пробега) проведена в период времени с дата по дата. Как следует из результатов проведенного исследования транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Туран", 2007 года выпуска, VIN VIN-код, имел пробег 150850 км. по состоянию на дата.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция N 290441 (л.д.8), по адресу: адрес, которая не была получена адресатом в связи с истечением срока хранения согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте наименование организации в сети "Интернет" с номером почтового идентификатора 11519135023793 (л.д.169-171).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии описи вложения в конверт, отклоняются, так как само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о том, что претензия не направлена. Ответчик не был лишен возможности получить указанное письмо, однако отказался от получения письма. При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи