Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417063/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики являются нанимателями квартиры N 29 в указанном доме. Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачиваются.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились. Ответчик фио исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что часть услуг им оплачена.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование организации предоставляет коммунальные и иные услуги многоквартирному дому по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом N ЮБ-114 от дата между наименование организации и наименование организации.

Ответчики фио, фио, фио являются нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 91, 1 кв.м. по адресу: адрес

Как следует из расчета задолженности, оборотной ведомости за период с дата по дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, арифметически верен, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153-154 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены наименование организации обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебный приказ мирового судьи от дата о взыскании с фио, фио, фио задолженности по оплате услуги "социальный наем" за период с дата по дата не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что требований о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения наименование организации не заявляло и эти требования предметом рассмотрения суда не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио фактически проживает по другому адресу, где оплачивает жилищно-коммунальные услуги, отмену или изменение решения суда повлечь не может, поскольку доказательств, подтверждающих, что фио обращался в управляющую организацию с заявлением о временном отсутствии в жилом помещение и о перерасчете платежей за коммунальные услуги, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи