Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2555/20) по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования фио к ОАО "РЖД" (третье лицо СПАО "Ингосстрах") о взыскании причиненного морального вреда

- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Абелгалиева фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, - мотивируя заявленные требования тем, что дата на 1081 км 4 пк станции Палласовка адрес тепловозом была смертельно травмирована фио, паспортные данные, являющаяся ему матерью. Смерть фио стала для него сильнейшим психологическим ударом и причинила ему нравственные и моральные страдания.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установили подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что дата в результате железнодорожного происшествия, произошедшего на 1081 км 4 пк станции Палласовка адрес, тепловозом 2ТЭ25 КМ-163 в составе поезда N 3189 была смертельно травмирована фио, паспортные данные.

фио умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК N 522384 от дата

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельства о рождении, копия которого приобщена к материалам дела, фио является сыном погибшей фио

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого фио причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которого смерть матери, явилась невосполнимой утратой, обоснованно определилразмер компенсации в сумма Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Суд учел также отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей фио, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, что оказало содействие возникновению и причинению вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-417070/2020

Судья: Мордвина Ю.С.

...

Судьи: