Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 00004/15/00538-13 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что наименование организации дата заключил с фио кредитный договор N 00004/15/00538-13 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника Банка от дата наименование организации реорганизован в форме присоединения к ПАО ВТБ. дата наименование организации заключил с истцом договор уступки прав требования N 207-4047/53/9, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец не уведомил ответчика о смене кредитора, а кроме того, не выполнил требование о досудебном урегулировании спора, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 00004/15/00538-13 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, процентная ставка 18, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Указанная сумма была предоставлена ответчику дата.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение кредитной задолженности ежемесячно аннуитентными платежами в размере сумма до 13-го числа каждого месяца. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Однако ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с решением участника Банка от дата наименование организации реорганизован в форме присоединения к ПАО ВТБ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

дата наименование организации заключил с истцом договор уступки прав требования N 207-4047/53/9, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 191, 195, 196, 200, 309, 310, 383, 388, 428, 434, 435, 438 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 00004/15/00538-13 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для удовлетворения которого суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных законом, по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, истец просил взыскать задолженность за период с дата по дата, с учетом срока исковой давности.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа дата.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 адрес от дата был отменен судебный приказ о взыскании с фио части задолженности по основному долгу по кредитному договору N 00004/15/00538-13 от дата, расходов по уплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением истец к ответчику обратился в суд (направил его по почте) дата, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора судом первой инстанции отклонен, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что уведомление о новом кредиторе от дата было направлено ответчику по неверному адресу судом первой инстанции также отклонен, поскольку из представленного уведомления этого не следует, направление искового заявления по неверному адресу ответчика не лишило ответчика на представление возражений, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика судом. Кроме того, суд обратил внимание, что ответчик обращалась с заявлением об отмене судебного приказа по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору и о требованиях истца по взысканию задолженности, а также о переуступке прав требования ей стало известно не позднее дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: