Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительное управление N9" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Строительное управление N9", ООО "УРАЛ-ТРАНС", ООО "ТНК", фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Строительное управление N9", ООО "УРАЛ-ТРАНС", ООО "ТНК", фио, фио в пользу истца ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 205 500 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 163 305 руб. 09 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 78 244 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 85 317 руб. 40 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 201 000 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 216 678 руб, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 39 122 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 40 525 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Строительное управление N9", ООО "УРАЛ-ТРАНС", ООО "ТНК", фио, фио в пользу истца ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере 13 348 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам к ООО "Строительное управление N9", ООО "УРАЛ-ТРАНС", ООО "ТНК", фио, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строительное управление N9" были заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Строительное управление N9" предметы лизинга, а ООО "Строительное управление N9" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом ООО "Элемент Лизинг" и поручителя ООО "УРАЛ-ТРАНС", ООО "ТНК", фио и фио были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Однако ответчики принятые на себя обязательства исполняют не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец ООО "Элемент Лизинг" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 205 500 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 163 305 руб. 09 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 78 244 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 85 317 руб. 40 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 201 000 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 216 678 руб, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 39 122 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 40 525 руб. 36 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 13 348 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Строительное управление N9" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 19 апреля 2017 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строительное управление N9" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ (т.1 л.д.42-45), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (т.1 л.д.46-49) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга)- приложение N1 (т.1 л.д.24-41).

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "РБА-МБ".

Приложением N3 (т.1 л.д.50) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 31 мая 2017 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: OM501LAV/3 541974C0999849, шасси (рама): Z9M93424150099752, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 16 ОН 332998, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый (т.1 л.д.51-54).

21 апреля 2017 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строительное управление N9" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ (т.1 л.д.101-103), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (т.1 л.д.104-106) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1 (т.1 л.д.24-41).

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "Компания СИМ-авто".

Приложением N3 (т.1 л.д.107) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 31 мая 2017 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство Марка, модель: WIELTON NW-3, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Год изготовления: 2017, Модель, N двигателя: не установлено, Шасси (рама): SUDNW300000060395, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: СЕРЫЙ, ПТС/ПСМ: 77 УО 439814, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый (т.1 л.д.108-110).

27 апреля 2017 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строительное управление N9" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ (т.1 л.д.156-158), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (т.1 л.д.159-161) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1 (т.1 л.д.24-41).

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ определен продавец предмета лизинга - АО "Мерседен-Бенц РУС".

Приложением N3 (т.1 л.д.162) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 31 мая 2017 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2016, Модель, N двигателя: OM501LAV/3 541974C0991622, Шасси (рама): Z9M93424150057811, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 16 ОН 331445, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый (т.1 л.д.163-166).

19 мая 2017 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строительное управление N9" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ (т.1 л.д.217-219), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (т.1 л.д.220-221) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1 (т.1 л.д.24-41).

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "Компания СИМ-авто".

Приложением N3 (т.1 л.д.222) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 14 июня 2017 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство Марка, модель: WIELTON NW-3, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Год изготовления: 2017, Модель, N двигателя: не установлено, Шасси (рама): SUDNW300000060407, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: СЕРЫЙ, ПТС/ПСМ: 77 УО 439892, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый (т.1 л.д.223-224).

По условиям указанных договоров финансовой аренды (лизинга) в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между поручителями ООО "Урал-Транс", ООО "ТНК", фио, фио, кредитором ООО "Элемент Лизинг" и должником ООО "Строительное управление N9" были заключены договора поручительства NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДП от 19 апреля 2017 года (т.1 л.д.94-100), NАХ_ЭЛ/Прм-72117/ДП от 21 апреля 2017 года (т.1 л.д.149-155), NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДП от 27 апреля 2017 года (т.1 л.д.210-216), NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДП от 19 мая 2017 года (т.1 л.д.255-261), согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.

В силу п.1.1 ст.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.4 ст.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п.1 ст.363 ГК РФ.

В силу п.2.2 ст.2 договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения от должника и поручителей, только от поручителей, или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с указанных лиц.

В соответствии с п.2.4 ст.2 договоров поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору(ам) лизинга, поручитель(и) обязан(ы) незамедлительно в течение одного банковского дня после даты наступления срока исполнения обязательств должника, либо в случае если кредитор направил письменное требование поручителю(ям) - в течение 5(пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ от 19 апреля 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.71-75), товарной накладной (т.1 л.д.90), актом приема-передачи предмета лизинга (т.1 л.д.84-89); по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ от 21 апреля 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.127-131), товарной накладной (т.1 л.д.144), актом приема-передачи предмета лизинга (т.1 л.д.139-143); по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ от 27 апреля 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.187-1194), товарной накладной (т.1 л.д.209), актом приема-передачи предмета лизинга (т.1 л.д.203-208); по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ от 19 мая 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.241-245), товарной накладной (т.1 л.д.251), актом приема-передачи предмета лизинга (т.1 л.д.223-224).

Положениями ст.4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п.4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предметов лизинга, в материалах дела представлены копии полисов КАСКО NАС81138885 выданный ОСАО "Ингосстрах", N0002811-201205081/17-ТЮЛ от 29 мая 2017 года, выданный ООО "СК "Согласие", NАС81138951 выданный ОСАО "Ингосстрах" и N0002811-201385248/17-ТЮЛ от 13 июня 2017 года, выданный ООО "СК "Согласие" (т.1 л.д.93, 147, 148, 254).

В силу п.5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

По договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ от 19 апреля 2017 года лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО за первый и второй годы страхования в размере 411 000 руб.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования возмещены лизингополучателем с просрочкой платежа, за третий год страхования до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет 205 500 руб.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования лизингополучателем в соответствии с п.7.2.2 ст.7 Договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по графику, а именно 21 апреля 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2018 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в размере 66 720 руб. 09 коп. за 304 календарных дня за период с 22 апреля 2018 года по дату оплаты - 20 февраля 2019 года (205 500 руб. х 0, 2% х 304 дня = 66 720 руб. 09 коп.).

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования лизингополучателем в соответствии с п.7.2.3 ст.7 договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 23 (двадцать третьего) лизингового платежа по графику, а именно 21 апреля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2019 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в размере 96 585 руб. за 235 календарных дней за период с 22 апреля 2019 года по дату составления иска - 13 декабря 2019 года (205 500 руб. х 0, 2% х 235 дней = 96 585 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возмещения страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ равен 163 305 руб. 09 коп.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ от 21 апреля 2017 года лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО за первый и второй годы страхования в размере 161 308 руб.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования возмещены лизингополучателем с просрочкой платежа, за третий год страхования до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет 78 244 руб.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования лизингополучателем в соответствии с п.7.2.2 ст.7 договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по графику, а именно 21 апреля 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2018 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в размере 48 542 руб. 72 коп. за 304 календарных дня за период с 22 апреля 2018 года по дату оплаты - 20 февраля 2019 года (79 840 руб. х 0, 2% х 304 дня = 48 542 руб. 72 коп.).

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования лизингополучателем в соответствии с п.7.2.3 ст.7 договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 23 (двадцать третьего) лизингового платежа по графику, а именно 21 апреля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2019 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в размере 36 774 руб. 68 коп. за 235 календарных дней за период с 22 апреля 2019 года по дату составления иска - 13 декабря 2019 года (78 244 руб. х 0, 2% х 235 дня = 36 774 руб. 68 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возмещения страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ равен 85 317 руб. 40 коп.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ от 27 апреля 2017 года лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО за первый и второй годы страхования в размере 402 000 руб.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования возмещены лизингополучателем с просрочкой платежа, за третий год страхования до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет 201 000 руб.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования лизингополучателем в соответствии с п.7.2.2 ст.7 договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по графику, а именно 21 апреля 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2018 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в размере 122 208 руб. за 304 календарных дня за период с 22 апреля 2018 года по дату оплаты - 20 февраля 2019 года (201 000 руб. х 0, 2% х 304 дня = 122 208 руб.).

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования лизингополучателем в соответствии с п.7.2.3 ст.7 договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 23 (двадцать третьего) лизингового платежа по графику, а именно 21 апреля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2019 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в размере 94 470 руб. за 235 календарных дней за период с 22 апреля 2019 года по дату составления иска - 13 декабря 2019 года (201 000 руб. х 0, 2% х 235 дня = 94 470 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возмещения страховых премий по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ равен 216 678 руб.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ от 19 мая 217 года лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО за первый и второй годы страхования в размере 80 654 руб.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования возмещены лизингополучателем с просрочкой платежа, за третий год страхования до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет 39 122 руб.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования лизингополучателем в соответствии с п.7.2.2 ст.7 договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по графику, а именно 05 мая 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2018 года, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в размере 23 233 руб. 44 коп. за 291 календарный день за период с 06 мая 2018 года по дату оплаты - 21 февраля 2019 года (79 840 руб. х 0, 2% х 291 день = 23 233 руб. 44 коп.).

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования лизингополучателем в соответствии с п.7.2.3 ст.7 договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 23 (двадцать третьего) лизингового платежа по графику, а именно 05 мая 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2019 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 приложения N1 к договору лизинга были начислены пени в размере 17 291 руб. 92 коп. за 221 календарный день за период с 06 мая 2019 года по дату составления иска - 13 декабря 2019 года (39 122 руб. х 0, 2% х 221 день = 17 291 руб. 92 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возмещения страховых премий по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ равен 40 525 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72013/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 205 500 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 163 305 руб. 09 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 78 244 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 85 317 руб. 40 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72270/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 201 000 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 216 678 руб, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72783/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 39 122 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 40 525 руб. 36 коп, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществляют оплату страховых премий.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленный истцом расчет задолженности по возмещению страховых премий является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора лизинга, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Строительное управление N9" об отсутствии задолженности по оплате страховых премий по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Прм-72117/ДЛ от 21 апреля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, предметами лизинга являются два полуприцепа самосвала, по каждому из которых заключены полис страхования по рискам КАСКО.

Согласно п.4.1 ст.4 общих правил лизинга (приложение N1 к договору лизинга) лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор (полис) страхования предмета лизинга от рисков, сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора (полиса) страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

Согласно п.4.1 приложения N1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя но оплате страховых премий.

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисами, а именно платежи за 2017 год в размере 81 468 руб, за 2018 год в размере 79 840 руб, за 2019 год в размера 78 244 руб.

Ответчик необоснованно исключает задолженность по оплате страховых премий по второму предмету лизинга. Кроме того, ООО "Строительное управление N9" указывает, что им оплачено 81 468 руб. в 2017 году и 79 840 руб. в 2019 году, что подтверждается также истцом.

Однако, затраты истца по оплате страховой премии за третий год страхования до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет 78 244 руб. по 39 122 руб. за каждый предмет лизинга.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N9" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: