Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управляющий ответчика наименование организации фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио в пользу Истца наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио Шерстобитову А.И, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио заявила ходатайство об оставлении искового заявления в отношении фио без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина, в остальной части исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

наименование организации представило возражение на отзыв, согласно которому, ответчик не согласен с размером платы за финансирование, поскольку срок начисления платы за финансирование, размером убытков неправильно рассчитаны, истцом не учтена сумма оплаченных пени в размере сумма, в убытки включена сумма расходов на хранение предметов лизинга, которая не подлежит компенсации истцу.

Определением суда от дата исковое заявление наименование организации в части требований к фио оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 614, 665, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ, по условиям которых, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в Приложении N2 к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Согласно разделу 4 Договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ определен продавец предмета лизинга - наименование организации.

Приложением N3 к Договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ утвержден график платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между поручителями фио, фио, лизингодателем наименование организации и лизингополучателем наименование организации заключен дата договор поручительства N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДП, согласно которому поручители обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарной накладной (л.д.27-30, 34).

Согласно п.3.1.18 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N1 к Договорам финансовой аренды (лизинга) по первому требованию Лизингодателя, выставленному в связи с существенными нарушениями Лизингополучателем условий Договора лизинга, указанных в п.8.2 Правил, Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в течение 15 (пятнадцати календарных дней) с даты получения такого требования. Нарушения Договора Лизинга, указанные в п.8.2 настоящих Правил, считаются существенными нарушениями.

Согласно п.8.2.4 адресст.8 адресил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с дата по дата, наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления дата в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. N 190515023).

Согласно акту изъятия предмет лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ был возвращен дата.

Согласно п.10.5 адресст.10 адресл финансовой аренды (лизинга) в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 Общих правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.2 ст.13 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что указанное уведомление было вручено адресату дата, договор лизинга NАХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ от дата досрочно расторгнут с дата.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с дата (дата заключения договора лизинга) по дата (дата продажи предмета лизинга - 527 дней).

Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-008252 от дата в размере сумма.

Общая сумма убытков по договору N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ, понесенных истцом составляет сумма, в т.ч. пени за просрочку внесения лизинговых платежей сумма, начисленные в соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору, расходы на хранение сумма, расходы на розыск, изъятие и транспортировку предмета лизинга сумма.

Расходы, заявленные истцом, документально подтверждены доказательствами, приобщенными в материалы дела, и проверены судом.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца о применении в расчете сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, определенной в договоре купли-продажи N ДКП_HS-008252 на основании следующего.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в п.п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако ответчиками не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-7931 от дата.

Интерес лизингодателя по договору N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ составляет сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + убытки сумма). Интерес лизингополучателя составляет сумма (внесенные лизинговые платежи сумма + стоимость возвращенного имущества сумма). Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, наименование организации, фио и фио, был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДП, в обеспечение обязательств должника по договору лизинга.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в адрес ответчиков фио и фио дата были направлены требования о погашении задолженности N 200121020 и 200121021 от дата, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований наименование организации, учитывая тот факт, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии убытков в заявленном размере, образовавшихся в результате сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Взыскание судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы, понесенные на изъятие предметов лизинга, хранение и транспортировку, связаны с не возвратом предмета лизинга после расторжения договора, в установленный срок, а также в связи с отсутствием предмета лизинга по адресу, указанному в договоре (п. 5.8 Договоров).

Соответственно, истец был вынужден нести дополнительные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно и документально подтверждено.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию неустойки сумма, со ссылкой на то, что указанная сумма рассчитана истцом после изъятия предмета залога, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер неустойки начислен в соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, срок финансирования следовало исчислять с дата (передача предмета лизинга) по дата (изъятие предмета лизинга) судебной коллегии признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.1 договора лизинга, договор вступает в силу с даты его подписания, следовательно финансирование правильно исчислять с дата (дата подписания договора лизинга).

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: