Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1381/2019 по иску Балджян фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ответчик отказался производить выплату по страховому случаю.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- иск фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 271.000, сумма, неустойку в размере 50.000, сумма, расходы на проведение оценки размере 40.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.059, сумма

Ответчик наименование организации просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля АФ 37170А, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована наименование организации, полис ЕЕЕ N1022598910.

Гражданская ответственность потерпевшего - фио, застрахована наименование организации, полис N МММ 5005193263.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила транспортное средство к осмотру и полный комплект документов.

Рассмотрев заявление, ответчик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля марка автомобиля, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Истец обратилась в экспертную организацию - наименование организации с целью проведения трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению NТР-597/18 от дата повреждения автомобиля марка автомобиля, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - 279.029, сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, результате ДТП, произошедшего дата на транспортном средстве марка автомобиля были образованы повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, спойлер переднего бампера, указатель поворота передний боковой левый, передний левый подкрылок, молдинг переднего левого крыла, уплотнитель двери передней левой передний, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер задний, диск колеса заднего левого, датчик системы парковки передний наружный левый, крыло заднее левое, ручка двери передней наружная, нижняя часть переднего бампера. Повреждения уплотнителя двери задней левой переднего, спойлера заднего бампера, порога левого на представленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства не зафиксированы. Определить факт наличия или отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а так же установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет, без учета износа, - 475.600, сумма, с учетом износа, - 271.000, сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 935, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 16.1, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно указан адрес ее места жительства. Судебная коллегия считает указанный довод юридически безразличным, поскольку указанное обстоятельство, даже если оно имело место быть, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит судебную коллегия назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, имеет ряд недостатков, в том числе, расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены экспертом без учета Единой методики.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, из текста заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при проведении экспертизы использовал Положение Банка России от дата N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированное в Минюсте России дата N 34245.

Принимая заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит выводы суда о принятии заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу правильными.

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение эксперта, считает, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, несогласие ответчика с выводами эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: