Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Гагаринским районным судом было вынесено решение от дата по гражданскому делу N2-2895/2018. Исковые требования адвоката Адвокатской конторы N 40 "Брагинкий, фио и партнеры" фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены, с фио в пользу адвоката Адвокатской конторы N 40 "Брагинский, фио и партнеры" фио были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Гагаринского суда адрес от дата было оставлено без изменения.

дата Определением второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата было отменено в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда адрес от дата о взыскании с фио задолженности по соглашению N 4/44 об оказании юридической помощи от дата. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N2-2895/2018 от дата в части взыскания с фио задолженности по остальным соглашениям, а именно: по соглашению N4/82 от дата была взыскана задолженность по оплате гонорара в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному Соглашению в период с дата по дата в размере сумма; по соглашению N4/104 от дата была взыскана задолженность в оплате гонорара в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному соглашению в период с дата по дата в размере сумма По соглашению N4/102 от дата была взыскана задолженность в оплате гонорара в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному Соглашению в период с дата по дата в размере сумма По указанным соглашениям Гагаринским районным судом адрес были взысканы денежные средства в общей сумме сумма дата представителем Ответчика фио было оплачено сумма по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-19742. В указанном платежном поручении в расшифровке назначения платежа денежные средства были перечислены в счет задолженность по соглашениям N4/82, 4/102, 4/104, и задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма задолженность по соглашениям сумма проценты за пользование чужими денежными средствами) и оплата госпошлины в размере сумма

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата было вынесено апелляционное определение, которым решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио фио задолженность по соглашению N4/44 об оказании юридической помощи от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению N 4/44 за период с дата по дата составляют сумма, по соглашениям N4/82, 4/102, 4/104 за период с дата по дата составляют сумма

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.61, 210, 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. п.3 п.1 ст.8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Гагаринского районного суда от дата по гражданскому делу N2-2895/2018, исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены, с фио в пользу адвоката Адвокатской конторы N 40 "Брагинский, фио и партнеры" фио фио были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Гагаринского суда адрес от дата было оставлено без изменения.

дата Определением второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата было отменено в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда адрес от дата о взыскании с фио задолженности по соглашению N 4/44 об оказании юридической помощи от дата. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N2-2895/2018 от дата в части взыскания с фио задолженности по остальным соглашениям, а именно: по соглашению N4/82 от дата была взыскана задолженность по оплате гонорара в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному соглашению в период с дата по дата в размере сумма; по соглашению N4/104 от дата была взыскана задолженность в оплате гонорара в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному соглашению в период с дата по дата в размере сумма По соглашению N4/102 от дата была взыскана задолженность в оплате гонорара в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному соглашению в период с дата по дата в размере сумма

По указанным выше соглашениям Гагаринским районным судом адрес были взысканы денежные средства в общей сумме сумма

дата представителем ответчика фио было оплачено сумма по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-19742. В указанном платежном поручении в расшифровке назначения платежа денежные средства были перечислены в счет задолженности по соглашениям N4/82, 4/102, 4/104, и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма задолженность по соглашениям сумма проценты за пользование чужими денежными средствами) и оплата госпошлины в размере сумма

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата было вынесено апелляционное определение, которым решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио фио задолженность по соглашению N4/44 об оказании юридической помощи от дата было оставлено без изменения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению N 4/44 за иной период, т.е. период с дата по дата составляют сумма, по соглашениям N4/82, 4/102, 4/104 за период с дата по дата составляют сумма Итого: сумма (л.д.70-71).

Следовательно, решение Гагаринского районного суда адрес от дата с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и от дата, до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Ответчик после вступления в законную силу судебного постановления Гагаринского районного суда адрес исполняет его не в полном объеме и с нарушением срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в том числе по соглашению N 4/44 за иной период, т.е. период с дата по дата в размере сумма, по соглашениям N4/82, 4/102, 4/104 за период с дата по дата в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отметил, что правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют, поскольку в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом дата подано заявление в Арбитражный суд адрес о признании несостоятельным (банкротом) фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом дата, решение по делу принято дата, т.е. настоящее дело возбуждено до подачи заявления в Арбитражный суд адрес о признании несостоятельным (банкротом) фио и до вынесения определения Арбитражным судом адрес по делу N А40-122209/20 от дата о признании обоснованным заявления фио о признании несостоятельным (банкротом) фио и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи