Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1058/20) по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

"иск... фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу... фио единовременную страховую выплату в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату в размере сумма в связи со смертью сына фио дата в результате несчастного случая не производстве в период работы в наименование организации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Белявского А.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ищенко А.В, возражения представителя истца по доверенности Белявского А.И, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в период работы в должности электромонтажника в наименование организации фио - сын истца фио был травмирован поездом, в результате полученных травм наступила его смерть.

По данному происшествию работодателем дата утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая указано: нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, а именно пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, несоблюдение требований инструкции N 3 по охране труда для электромонтажника (электромонтажника-наладчика), а именно - п. 3.1.6 не покидать свое рабочее место без уведомления и распоряжения непосредственного руководителя; несоблюдение требований инструкции N 30 по охране труда при производстве работ вблизи или на железнодорожных путях, а именно - п. 2.2, следуя к месту работы и с работы, работник должен проходить только по специально установленным маршрутам, обозначенным указателями "служебный проход"; при проходе вдоль путей на станции идти по широкому междупутью, по обочине земляного полотна или в стороне от железнодорожного пути не ближе 2, 5 м от крайнего рельса, при этом необходимо внимательно следить за передвижениями подвижного состава на смежных путях, смотреть под ноги, т.к. в указанных местах прохода могут быть предельные столбики и другие препятствия; переходить путь только под прямым углом, предварительно убедившись, что в этом месте нет движущегося на опасном расстоянии подвижного состава.

Сопутствующей причиной несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие или недостаточный надзор по стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работы, а именно - несоблюдение должностной инструкции мастера.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Страховщиком данный случай, произошедший с фио квалифицирован как не страховой, в заключении страховщика указано на то, что заданий на проведение работ в месте несчастного случая фио не поступало, он самостоятельно покинул рабочее место без уведомления непосредственного руководителя и без его распоряжения, нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, находился в наушниках, подключенных в его мобильному телефону (гарнитура).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно исходил из того, что несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Однако, в данном случае по факту гибели фио утвержден акт о несчастном случае на производстве, несчастный случай с работником произошел в течение рабочего времени на территории подконтрольного работодателю объекта, обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при которых несчастный случай с фио может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено.

Доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие умысла фио, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 7, 11 Федерального закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи