Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования - удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к 20-метровой береговой полосе Химкинского водохранилища, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: адрес, путем освобождения территории береговой полосы по указанному адресу от движимого имущества (объектов некапитального строительства), препятствующих использованию береговой полосы Химкинского водохранилища.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к наименование организации об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования, и, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к 20-метровой береговой полосе Химкинского водохранилища, расположенной в границах земельного участка по адресу: адрес, путем демонтажа металлического забора и освобождения территории береговой полосы по указанному адресу от движимого имущества (объектов некапитального строительства), препятствующих использованию береговой полосы Химкинского водохранилища, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес по обращению депутата Московской городской думы фио проведена проверка соблюдения требований водного законодательства при использовании наименование организации береговой полосы Химкинского водохранилища. Установлено, что по вышеуказанному адресу наименование организации на основании заключенного с Департаментом городского имущества адрес договора безвозмездного пользования земельным участком от дата N М-09-608434 занимает и использует земельный участок площадью 14071 кв.м, по адресу: адрес. Данный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища, что подтверждается п.3.4 договора безвозмездного пользования земельным участком от дата N М-09-608434, рапортом помощника межрайонного природоохранного прокурора адрес фио от дата.

Не смотря на отнесение Химкинского водохранилища к водным объектам общего пользования доступ неопределенного круга лиц к водоему и его береговой полосе ограничен металлическим забором и движимым имущество, препятствующим проходу к береговой полосе. В соответствии с п. 3.4 договора безвозмездного пользования земельным участком от дата N М-09-608434 наименование организации обязано обеспечить беспрепятственный доступ на участок, находящийся на территории береговой полосы, пользоваться участком береговой полосы в соответствии с целями и условиями его предоставления, не допуская нанесения вреда объектам внутреннего водного транспорта и водным объектам. Вопреки требованиям ч. 1, ч.2 и ч. 6 адресст. 6 адресса РФ и условиям договора наименование организации ограничило доступ неопределенного круга лиц к 20-метровой береговой полосе Химкинского водохранилища путем установки и эксплуатации огораживающего ее металлического забора. Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от дата N11-35/1574 за совершение данного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Назначенный учреждению административный штраф в размере сумма оплачен. При этом выданное Департаментом Росприроднадзора по ЦФО представление от дата N11-36/1015 об устранении нарушения, связанного с ограничением ответчиком доступа к Химкинскому водохранилищу, не исполнено. Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника межрайонного природоохранного прокурора адрес фио от дата, объяснением представителя наименование организации от дата.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о демонтаже металлического забора и строительных материалов наименование организации по адресному ориентиру: адрес.

Определением суда от дата был принят отказ прокурора от иска в части требований о демонтаже металлического забора и строительных материалов наименование организации по адресному ориентиру: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Межрайонного природоохранного прокурора адрес фио исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой дата металлический забор демонтирован, строительные материалы вывезены. Вместе с тем, доступ к 20-ти метровой береговой полосе не обеспечен ввиду занятия береговой полосы движимым имуществом (объектами некапитального строительства), препятствующим проходу к береговой полосе.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что свободный доступ к береговой полосе обеспечен.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, Управа адрес в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор фио, а также представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес по обращению депутата Московской городской думы фио проведена проверка соблюдения требований водного законодательства при использовании наименование организации береговой полосы Химкинского водохранилища. Установлено, что по вышеуказанному адресу наименование организации на основании заключенного с Департаментом городского имущества адрес договора безвозмездного пользования земельным участком от дата N М-09-608434 занимает и использует земельный участок площадью 14071 кв.м, по адресу: адрес. Данный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища, что подтверждается п.3.4 договора безвозмездного пользования земельным участком от дата N М-09-608434, рапортом помощника межрайонного природоохранного прокурора адрес фио от дата. Не смотря на отнесение Химкинского водохранилища к водным объектам общего пользования доступ неопределенного круга лиц к водоему и его береговой полосе ограничен металлическим забором и движимым имущество, препятствующим проходу к береговой полосе. В соответствии с п.3.4 договора безвозмездного пользования земельным участком от дата N М-09-608434 наименование организации обязано обеспечить беспрепятственный доступ на участок, находящийся на территории береговой полосы, пользоваться участком береговой полосы в соответствии с целями и условиями его предоставления, не допуская нанесения вреда объектам внутреннего водного транспорта и водным объектам. Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от дата N11-35/1574 за совершение данного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Назначенный учреждению административный штраф в размере сумма оплачен.

При этом выданное Департаментом Росприроднадзора по ЦФО представление от дата N11-36/1015 об устранении нарушения, связанного с ограничением ответчиком доступа к Химкинскому водохранилищу, не исполнено. Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника межрайонного природоохранного прокурора адрес фио от дата, объяснением представителя наименование организации от дата. Проведенной прокуратурой проверкой дата металлический забор демонтирован, строительные материалы вывезены. Вместе с тем, доступ к 20-ти метровой береговой полосе не обеспечен ввиду занятия береговой полосы движимым имуществом (объектами некапитального строительства), препятствующим проходу к береговой полосе.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 8 Водным кодексом РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение Водного кодекса РФ и п.3.4 договора безвозмездного пользования земельным участком от дата N М-09-608434 ввиду занятия береговой полосы движимым имуществом (объектами некапитального строительства) ответчиком создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, суд обязал наименование организации в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к 20-метровой береговой полосе Химкинского водохранилища, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: адрес, путем освобождения территории береговой полосы по указанному адресу от движимого имущества (объектов некапитального строительства), препятствующих использованию береговой полосы Химкинского водохранилища. Также взыскал с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом обеспечен свободный доступ к береговой полосе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: