Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417219/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым фио возвращена частная жалоба от дата на бездействие председателя суда и судьи по неназначению к рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хорошевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя.

дата фио подана в суд частная жалоба на бездействие председателя суда и судьи, с просьбой об ускорении направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Указанная частная жалоба возвращена фио определением судьи от дата, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, поданной дата.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая частную жалобу фио, судья исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования в апелляционном порядке действий председателя суда и судьи не предусмотрена, препятствий к дальнейшему рассмотрению дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о возвращении частной жалобы подавшему ее лицу.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе фио указано, что суд определилвозвратить ему частную жалобу на "указанное определение суда", тогда как он подал частную жалобу не на определение, а на бездействие председателя суда и судьи по не направлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Однако описка, содержащаяся в обжалуемом определении, может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья