Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417312/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N 9-66 (М-3891/20) по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио возвращено

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по дата

В установленный указанным определением срок недостатки не устранены, ввиду чего суд постановилопределение о возвращении искового заявления от дата

Не согласившись с указанным определением, фио обратился с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

Исходя из положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без движения, согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из определения Измайловского районного суда адрес от дата об оставлении без движения искового заявления фио, установлен срок для устранения недостатков по дата.

Вопреки доводам частной жалобы фио недостатки, указанные в определении от дата не устранены, а также не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, что является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио