Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-319/20 по апелляционной жалобе представителя Шеловова М.В. по доверенности Шеловова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Шеловова М.В. в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" задолженность по кредитному договору N *** от 12.10.2018 года по состоянию на 06.06.2019 года в размере 7 542 272, 48 руб.; взыскать с Шеловова М.В. в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 7 203 208, 73 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 07.06.2019 года и до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с Шеловова М.В. в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" расходы по оплате госпошлины в сумме 51911, 36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере 11 200 000 руб. для удовлетворения за счет стоимости указанного имущества требований ООО "Национальная фабрика ипотеки", в остальной части заявленных требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Национальная фабрика ипотеки" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шеловову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 12 октября 2018 г. между АО КБ "Русский Народный Банк" и Шелововым М.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 7218000 руб, сроком на 242 месяца, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 13, 99 % годовых под залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем выдана закладная. 26 декабря 2018 г. АО КБ "Русский Народный Банк" передал права закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2019 г. составляет: по основному долгу - 7 203 208, 73 руб, просроченные проценты - 330 689, 89 руб, проценты за просроченный основной долг - 629, 01 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 428, 17 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 4 566, 56 руб, начисленные проценты - 2 750, 12 руб, всего в сумме 7 542 272, 48 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 542 272, 48 руб, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 654 400 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 911 руб. 36 коп. и расходы по оценке имущества в размере 3 000 руб.

Представитель ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шеловов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шеловова М.В. по доверенности Шеловов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Шеловов М.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, от имени ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г. Алания Турции.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, находит причины неявки ответчика неуважительными, при этом учитывает, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика по этой же причине, а также с указанием на то, что представитель ответчика, участвовавший в суде первой инстанции, был болен, так как, данные обстоятельства были признаны заслуживающими внимания, однако, из представленной копии заграничного паспорта Шеловова М.В, представленной к настоящему ходатайству, усматривается, что ответчик находится в Турции с 28 августа 2020 г, т.е. более трех месяцев, при этом не прикладывает обратный билет и не сообщает, когда он намерен вернуться в Россию.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку, Шеловов М.В. уведомлен о разбирательстве дела, о чем свидетельствует направленное в адрес судебной коллегии ходатайство, и причины его неявки признаны неуважительными, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Ильиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших против них возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2018 г. между АО КБ "Русский Народный Банк" и Шелововым М.В. был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - 7218000 руб, срок 242 месяца, при этом ответчик обязался ежемесячно погашать кредит платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 13, 99 % годовых согласно п. 3.1 договора. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями п.1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку не позднее 05 числа каждого месяца.

В этот же день, 12 октября 2018 г, между АО КБ "Русский Народный Банк" и Шелововым М.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, выдана закладная, залог был зарегистрирован 29 октября 2018 г.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 7218000 руб. на текущий счет Шеловова М.В, с которого ответчик их снял, что подтверждается выпиской по счету.

26 декабря 2018 г. АО КБ "Русский Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 06 июня 2019 г. задолженность составляет по основному долгу - 7203208, 73 руб, просроченные проценты - 330 689, 89 руб, проценты за просроченный основной долг - 629, 01 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 428, 17 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 4 566, 56 руб, начисленные проценты - 2 750, 12 руб, всего в сумме 7 542 272, 48 руб.

10 апреля 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Шеловова М.В. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с Шеловова М.В. в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" задолженность по кредитному договору N *** от 12 октября 2018 г. по состоянию на 06 июня 2019 г. в размере 7 542 272 руб. 48 коп.

Также суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7 203 208 руб. 73 коп, с учетом его фактического погашения, начиная с 07 июня 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит, более того, в апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности, не указывает доводов о несогласии с ее размером и не приводит никакого иного расчета, тем не менее, просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении иска.

Заявляя в апелляционной жалобе о намерении погасить образовавшуюся задолженность, Шеловов М.В. не приводит доказательств реальности такого намерения и наличия у него возможности возвратить денежные средства в указанной выше сумме, а также доказательств исполнения хотя бы части обязательства. Судебная коллегия также учитывает, что наличие решения суда не препятствует ответчику добровольно исполнить обязательства, в том числе, в ходе исполнительного производства, если оно будет возбуждено.

Поскольку суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения основного обязательства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО "ОБИКС" N *** от 17 июня 2019 г, представленному истцом при подаче иска, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 12 068 000 руб.

Поскольку, ответчик возражал относительно вышеуказанной стоимости квартиры и заявил соответствующее ходатайство, суд для проверки этих доводов в установленном законом порядке на основании определения от 20 декабря 2019 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

В соответствии с заключением эксперта N*** от 19 марта 2020 г, составленным АНО "ЦСИ "РиК", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 14 000 000, 00 рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта N*** от 19 марта 2020 г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызвали сомнений, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих установленную рыночную стоимость квартиры, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта, согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену в размере 80% от рыночной в сумме 11 200 000 руб, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выражает мнение о занижении рыночной стоимости объекта оценки и просит назначить повторную экспертизу, однако, конкретных мотивов не приводит. Ответчик не указывает обстоятельств, которые бы позволили усомниться в заключении, не представляет соответствующих доказательств, в том числе иной отчет об оценке с иной стоимостью. В связи с указанными обстоятельствами оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Мнение ответчика о том, что обращение взыскания заложенного имущества невозможно без расторжения кредитного договора, срок действия которого не истек, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, закон не содержит норм о расторжении договора в случае предъявления требования о досрочном исполнении обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, которые являются следствием неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеловова М.В. по доверенности Шеловова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: