Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Зельхарняевой А.И, Егоровой Ю.Г, При секретаре Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Комаровой Н.Ф. в лице законного представителя Фуга С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой.., в лице законного представителя Фуга... к Комаровой... и Комарову... о признании отказа от наследства недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.Ф, в лице законного представителя Фуга С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Комаровой Н.И. и Комарову И.А. о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, мотивируя свои требования тем, что она является матерью умершего дата Комарова А.А, после смерти которого открылось наследство. Истец и ответчики являются наследниками по закону первой очереди, однако в силу своего возраста и наличия заболевания Альтсгеймера, истица не помнит, когда и в связи с чем, был сделан ею отказ от наследства, при его составлении не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ответчики скрыли объем наследственной массы, чем она была введена в заблуждение. Поэтому истица в лице законного представителя просит признать недействительным отказ от наследства, по основаниям ст.ст.177, 178 ГК РФ, восстановить ей срок для принятия наследства.

Представители истца по доверенности Слипц Д.Н, Комаров Ю.А. поддержали в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Комаровой Н.И, Комарова И.А. по доверенности Штуккерт Е.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

3-е лица - нотариус г. Чехова Савушкина Л.А, нотариусы г.Калинковичи Борисенко В.П, Новик О.В, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Комарова Н.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Астахова В.А, представителя ответчика- Штуккерт Е.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1142 ГК РФ, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер Комаров Алексей Алексеевич, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

После смерти Комарова А.А. нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Савушкиной Л.А. было открыто наследственно дело N138/2014.

Наследниками к имуществу умершего Комарова А.А. являлись супруга Комарова Н.И, сын Комаров И.А, мать Комарова Н.Ф, что подтверждается представленной суду копией наследственного дела (л.д.19-142, том 1).

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.., ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., денежных вкладов, неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

дата Комарова Н.Ф. подала заявление нотариусу Чеховского нотариального округа Московской области Савушкиной Л.А. об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, после смерти сына Комарова А.А, в пользу сына наследодателя - Комарова И.А. Указанное заявление было удостоверено нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь, и зарегистрировано в реестре нотариуса за N 2-790 (л.д.46).

Аналогичное заявление Комаровой Н.Ф. подано дата нотариусу Чеховского нотариального округа Московской области Савушкиной Л.А, удостоверенное нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь и зарегистрировано в реестре нотариуса за N 7-1331. В указанном заявлении в том числе указано, что Комаровой Н.Ф. понятно, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также, что не допускается отказ от части причитающегося наследникам наследства, и что данный отказ распространяется на все имущество. Комаровой Н.Ф. известно, отказ от наследства без указания наследования (по закону или по завещанию) считается отказом по обоим основаниям (л.д.47).

дата, дата дата, дата, дата, дата ответчику Комаровой Н.И. и ответчику Комарову И.А. были выданы Свидетельства о праве на наследство, соответственно в размере 2/3 долях Комарову И.А. и 1/3 доле Комаровой Н.И. (л.д.119-132). Данные Свидетельства никем не оспорены.

Стороной истца представлена медицинская документация с места жительства Комаровой Н.Ф. и копия решения суда Калинковического района Гомельской области от дата, которым Комарова Н.Ф. признана недееспособной вследствие психического расстройства, а также копия заключения эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь Мозырского межрайонного отдела сектора судебно-психиатрических экспертиз от дата N 23-15.5/282.

Решением Калинковичского районного исполнительного комитета от дата N 1243 над Комаровой Н.Ф. установлена опека, опекуном назначен Фугу С.В.

Для проверки доводов стороны истца по делу судом была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Комаровой Н.Ф, проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от дата N 65/з, у Комаровой Н.Ф. в юридически значимые периоды обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако в юридически значимые периоды оформлении заявлений об отказе от наследства от дата и дата описание психического состояния Комаровой Н.Ф. отсутствует, медицинские сведения малоинформативны, подлинная медицинская документация не представлена. В связи с чем, оценить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений не представляется возможным. В связи с отсутствием объективных сведений о состоянии когнитивных и эмоциональных волевых процессов Комаровой Н.Ф. в юридически значимый период (оформление заявления об отказе от наследства дата и дата), а также неоднозначностью сведений, представленных сторонами, и отсутствии иных свидетельских показаний ответить на вопросы о ее способности к целостному, адекватному восприятию и осмыслению ситуации подписания юридически значимых актов, способности свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними (в том числе, наличии (отсутствия у нее признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, зависимости от окружающих лиц) не представляется возможным (л.д.10-12, том 2).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 168 - 179, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием насилия, угроз или обмана, не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе на неправильное исчисление срока исковой давности по исковым требованиям несостоятельна в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо законных оснований для восстановления истцу, в силу ст.205 ГК РФ, срока исковой давности суд не усматривает.

И как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного суда РФ дата N 15 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, о смерти сына Комарова А.А. истец знала с дата, как и знала о поданными ею заявлений нотариусу об отказе от принятия наследства в пользу своего внука Комарова А.И. с дата и дата, иск о признании отказа от наследства недействительном подан в суд дата, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: