Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417446/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ним фиоВ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено: Заявление фио о разъяснении содержания исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2552/10 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010г. удовлетворен иск фио к Министерству обороны РФ о признании действий должностных лиц незаконными, обязании выдать Государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС). На основании указанного решения 16.09.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС N020338277 об обязании Министерства обороны Российской Федерации выдать фио государственный жилищный сертификат для возможности его реализации. Однако, как указывает заявитель, в указанном исполнительном листе имеется неясность способа и порядка его исполнения. В настоящее время позиция Должника - Министерства обороны выдать ГЖС для возможности его реализации правопреемнику фио, но не в размере положенных и установленных судами 42 кв.м, на которые по мнению взыскателя имел право фио, а исключив из расчета фио - как умершего и предоставить ГЖС только на самого фио как на лицо включённое в ГЖС в размере нормы равной 33 кв.м, вместо 42 кв.м. Заявитель, полагает, что судом может быть разъяснено прямым и непосредственным указанием на то, что Министерство обороны обязано исполнить решение суда по делу 2- 2552/2010 путем выдачи фио государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г.Москвы, из расчета ранее предоставляемой нормы в размере норматива общей площади жилого помещения равной 42 кв.м, с учетом действующего на день выдачи норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилья, с применением, повышающего коэффициента к нормативу стоимости 1 кв.м общей площади жилья, который составляет 1.2.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении исполнительного документа, суд исходил из того, что

удовлетворение требований приведет к изменению содержания судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос о расчете нормы предоставления жилищного сертификата не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения от 15 июня 2010 года, на основании которого выдан исполнительный лист. Под видом разъяснения решения суда заявитель фактически просит разрешить гражданско-правовой спор между ним и Министерством обороны с иным предметом и основаниями, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частую жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий: