Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Никеенковой В.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 236 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу... в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Никеенкова В.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО "Инвесттраст" в котором просила суд уменьшить цену квартиры по договору N... участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика АО "Инвесттраст" в счет уменьшения покупной цены 570 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12 ноября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 570 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2016 года между... и АО "Инвесттраст" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 10 ноября 2017 года между истцом и... заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договору участия в долевом строительстве N... от 30 декабря 2016 года. В соответствии с условиями договора истец приобрела права требования к застройщику в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с условным номером.., общей площадью... кв.м, расположенной на... этаже, в секции... многоэтажного жилого дома по строительному адресу:... Стоимость объекта недвижимости составила... рубля... копейки из расчета стоимости 1 кв.м. проектной площади объекта в размере... рублей... копеек. 28 сентября 2018 года истец приняла объект недвижимости по передаточному акту. В ходе приема квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры. Ответчик выявленные дефекты не устранил, в связи с чем истец обратилась в.., согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 570 000 рублей.

Истец Никеенкова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сифербекова А.Г, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" Нехорошев М.Д. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "СК-Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Никеенкова В.П, представитель ответчика АО "Инвесттраст" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО "Инвесттраст" (преобразовано в АО "Инвесттраст" 31.05.2017г.) и... был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

10 ноября 2017 года между... и истцом Никеенковой В.П. заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года. В соответствии с условиями договора истец приобрела права требования к застройщику в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с условным номером.., общей площадью... кв.м, расположенной на... этаже, в секции... многоэтажного жилого дома по строительному адресу:...

Стоимость объекта недвижимости составила... рубля... копейки из расчета стоимости... кв.м. проектной площади объекта в размере... рублей... копеек.

28 сентября 2018 года Никеенкова В.П. приняла объект недвижимости по передаточному акту.

При приеме квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) в квартире, которые отражены в листе осмотра квартиры, составленном 28 сентября 2018 года.

Застройщик указанные Никеенковой В.П. в листе осмотра квартиры недостатки не устранил, в связи с чем истец обратилась в... для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, в квартире N... по адресу:... имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 570 000 рублей.

18 декабря 2018 года ответчиком от истца получена претензия, согласно которой она просит в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости выполнения восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков на сумму 570 000 рублей, а также оплатить стоимость услуг эксперта в сумме 75 000 рублей.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено...

Гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с неоплатой стоимости экспертизы.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено...

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы N.., в квартире N.., расположенной по адресу:.., имеются следующие строительные недостатки:

- Гостиная: отклонение поверхности пола от плоскости, повреждение рамы балконной двери ПВХ, отсутствует наружный гидроизоляционный слой монтажного шва оконного блока, имеются сколы и отслоения на коробе и дверном полотне, в нижней части дверного полотна имеется спил. Дверное полотно установлено с отклонением по горизонтали.

- Лоджия: нарушение герметизации монтажного шва оконного блока.

- Спальня: отсутствует наружный слой гидроизоляции монтажного шва оконного блока, дверное полотно и коробка имеют повреждения в виде сколов, а также спил в нижней части двери.

- Кухня: отсутствует наружный слой гидроизоляции монтажного шва оконного блока, на дверной раме имеются дефекты в виде сколов и отслоений, дверное полотно не открывается полностью, также имеет спил в нижней части и установлено с отклонением по горизонтали. Дверной блок установлен с отклонением от вертикали. Имеются цели между наличниками и дверным коробом. Вентиляционное отверстие заклеено обоями, имеются неизолированные проводы, розетка для плиты перевернута.

- Ванная: отклонение плоскости стены от вертикали, на дверной коробке имеются задиры и спилы, дверной блок установлен с отклонением от вертикали, имеются зазоры и несостыковки потолочного плинтуса.

- Туалет: отклонение плоскости стены от вертикали, дверное полотно и коробка имеют повреждения в виде сколов, а также спил в нижней части двери, дверной блок установлен с отклонением от вертикали, механизм слива не работает.

- Кладовая: дверное полотно и коробка имеются повреждения в виде сколов, а также спил в нижней части двери. Дверной межкомнатный блок кладовой установлен с отклонением по вертикали. Имеется повреждение натяжного потолка.

- Коридор: отклонение плоскости стены от вертикали со стороны ванной и туалета.

Определить соответствие качества передаваемой квартиры проектной документации не представляется возможным в виду ее отсутствия в материалах дела. Условиям договора долевого участия от 30 декабря 2016 года N... качество передаваемой квартиры соответствует. Качество передаваемой квартиры соответствует утвержденному перечню технических регламентов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521.

В исследуемой квартире обнаружены строительные недостатки. Данные недостатки допущены во время проведения строительно-монтажных работ.

Рыночная стоимость выявленных недостатков, возникших по вине застройщика: с учетом износа материалов округленно составляет 192 000 рублей, без учета износа материалов округленно составляет 195 000 рублей.

Рыночная стоимость выявленных недостатков и стоимость восстановления отделки помещения (квартиры) N.., расположенной по адресу:... : с учетом износа материалов округленно составляет 236 000 рублей, без учета износа округленно 240 000 рублей.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 236 000 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

При определении размера неустойки суд согласился с расчетом истца, и пришел к выводу, что размер неустойки следует определить исходя из цены объекта долевого строительства -... руб. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 160 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки, который рассчитан исходя из цены объекта долевого строительства, в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм права истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 12 ноября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 155 760 руб, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) - 236 000 руб. (236 000*1%*66).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда в указанной части им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что АО "Инвесттраст" в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 75000 руб, а также почтовых расходов в размере 183 руб. 04 коп.

Поскольку расходы по проведению экспертизы определением суда от 07 августа 2019 года возложены на ответчика, экспертиза АО "Инвесттраст" оплачена не была, судом правомерно с АО "Инвесттраст" в пользу... взысканы в счет оплаты назначенной по делу и проведенной экспертизы 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Никеенковой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Никеенковой В.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 236 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу... в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи