Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2224/2020 по апелляционной жалобе Иванова М.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Перегудова... к Иванову Михаилу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Михаила Вадимовича в пользу Перегудова... сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Перегудова... отказать.

УСТАНОВИЛА:

Перегудов А. В. обратился в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому Перегудов А. В. предоставил Иванову М. В. на срок 90 дней денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 15 процентов годовых. Договором также предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Долг по договору ответчик возвратил частично, задолженность по процентам не погасил. В этой связи истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Иванов М.В.

Ответчик на заседание судебной коллеги не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности- Крохина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Перегудов А. В. предоставил Иванову М. В. денежные средства в размере сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 процентов годовых.

Согласно п. 1.3 договора, заем предоставлен на срок 90 календарных дней со дня фактического получения, то есть по дата

Из искового заявления следует, что дата ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору в размере сумма В остальной части задолженность не погашена.

По состоянию на дата проценты за пользование займом составляли сумма (сумма х 15%/365 х 476 дней).

Таким образом, полученная истцом дата сумма была зачтена в счет погашения процентов за пользование займом в размере сумма и в счет погашения основного долга в размере сумма

Соответственно, сумма долга по договору займа составляет сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата составляют сумма (сумма х 15%/365 х 406 дней).

Факт получения займа, размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.63), подлинник которой находится в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка написана лично Ивановым М.В.

Так в тексте расписки прямо указано, что Иванов М.В. взял у Перегудова А.В. сумма

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Иванов М.В. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не достаточно снизил сумму неустойки, не принимается судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и при сумме долга по договору займа в размере сумма и периода просрочки - с дата по дата является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: