Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Еделькиной... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Еделькиной... к ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Крылова... об установлении факта трудовых отношений, определении размера заработной платы отказать", УСТАНОВИЛА:

Еделькина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В, с учетом уточнений просила об установлении факта трудовых отношений (фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей) в период с 01.01.2015 по 02.11.2016, признании оплатой труда фактически выплаченную за указанный период заработную плату в размере 1 624 050 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.01.2015 по 02.11.2016 работала в ЗАО "ТСМ К" бухгалтером с должностным окладом 110 000 руб, при этом заключенный с ответчиком 01.01.2015 трудовой договор по иску конкурсного управляющего Крылова А.В. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 признан недействительным, в связи с чем допущение истца работодателем к выполнению должностных обязанностей и фактическое выполнение трудовых обязанностей в отсутствие надлежащим образом заключенного трудового договора свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях и достигнутом соглашении об оплате труда работника.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований Еделькиной Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еделькиной Н.Ю. к ЗАО "ТСМ К" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2015 по 02.11.2016, признании оплатой труда фактически выплаченную заработную плату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав истца Еделькину Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление о банкротстве ЗАО "ТСМ К", которое определением этого же суда от 28.10.2014 признано обоснованным и в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-158707/14-177-269 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов А.В.

01.01.2015 между ЗАО "ТСМ К" (работодатель) в лице генерального директора Цвитненко М.С. и Еделькиной Н.Ю. (работник) заключен трудовой договор N ТД 5/15, в соответствии с которым истец принята в ЗАО "ТСМ К" по основному месту работы на должность бухгалтера с месячным окладом в размере 110 000 руб, о чем также издан приказ о приеме на работу N 6 от 12.01.2015.

02.10.2015 между ЗАО "ТСМ К" Еделькиной Н.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N ТД 5/15 от 01.01.2015, которым работнику установлены надбавки за особые условия в размере 110 000 руб. и классность в размере 55 000 руб.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Попова Ю.И. N 9 от 01.11.2016 Еделькина Н.Ю. уволена из ЗАО "ТСМ К" 02.11.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата или численности работников в организации), о чем внесены записи в трудовую книжку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-158707/14-177-269 признаны недействительными сделки ЗАО "ТСМ К", в том числе штатное расписание ЗАО "ТСМ К", утвержденное приказом от 29.07.2016 N 11, штатное расписание N 1 от 27.11.2014, штатное расписание N 3 от 30.12.2014 и приказ о его утверждении N 5 от 30.12.2014, а также трудовой договор N 5/15 от 01.01.2015, заключенный с Еделькиной Н.Ю, и дополнительное соглашение к нему от 02.01.2015.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что положения трудового законодательства, в том числе ст.ст. 15, 16, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, определяют характерными признаками трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного трудового договора, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя при обеспечении им условий труда, а также возмездный характер таких отношений, в то время как в рассматриваемом споре таких признаков не выявлено, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что трудовой договор заключен истцом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не в целях возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, при этом Еделькиной Н.Ю. не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства отсутствия условий для установления факта трудовых отношений между Еделькиной Н.Ю. и ЗАО "ТСМ К" и признания оплатой труда фактически выплаченной истцу заработной платы установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-158707/14-177-269, являющиеся в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора, учитывая также то, что указанным определением трудовой договор N 5/15, заключенный 01.01.2015 между ЗАО "ТСМ К" и Еделькиной Н.Ю. и дополнительное соглашение к нему признан недействительным, а также заключенным истцом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не в целях возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции, что свидетельствует о наличии в действиях работника предприятия-должника признаков злоупотребления правом при получении денежных средств по этому трудовому договору.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еделькиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: