Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" задолженность по договору аренды от 30.06.2019 N Л/А/081/0520 в размере 100 370 рублей, неустойку в размере 968, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946, 63 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" обратилось с иском к фио фио и просило, с учетом поданных в суд уточненных требований, взыскать с фио фио в пользу ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" задолженность по договору аренды от 30.06.2019 N Л/А/081/0520 в размере 100 370, 00 рублей (восстановительный ремонт в размере 38 950, 00 руб. и ущерб в размере 61 420 руб.); неустойку в размере 968, 31 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 3 946, 63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор аренды от 30.06.2019 N Л/А/081/0520, согласно которому Арендодатель передал Арендатору помещение, расположенное по адресу: адрес: апартаменты NБ-81, эт. 4, общая площадь - 46, 30 кв. м. В соответствии с п.6.2 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю Фиксированную арендную плату и Переменную арендную плату 1 ежемесячно авансом не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды. Размер фиксированной арендной платы составляет 80 700 рублей. 12.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, подписан Акт возврата Предмета аренды. Пунктом 3 Акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов, которые отсутствовали на дату передачи предмета аренды Арендатору при заключении Договора, в размере 100 370 рублей (восстановительный ремонт в размере 38 950 руб. и ущерб в размере 61420 руб.). Согласно п. 6 Акта возврата Арендатор обязуется в течение 1 (одного) календарного дня уплатить общую сумму за устранение обнаруженных дефектов. По состоянию на 12.03.2020 г. размер неустойки составляет 968, 31 рублей.

В судебном заседании 21.07.2020 г. объявлялся перерыв до 28.07.2020г. до 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который возражал против предъявленного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2019г. между истцом - ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" (Арендодатель) и ответчиком - фио (Арендатор) заключен договор аренды N Л/А/081/0520, согласно которому Арендодатель передал Арендатору помещение, расположенное по адресу: адрес: апартаменты NБ-81, эт. 5, общая площадь - 46, 30 кв. м.

В соответствии с Договором Арендатор обязан своевременно уплачивать Арендодателю Арендную плату в соответствии с условиями раздела 6 Общих условий (п. 4.1.3 Договора), своевременно оплачивать Арендодателю все фактически потребленные Коммунальные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета на основании официальных тарифов и методик, утвержденных Правительством г. Москвы и ресурсоснабжающими организациями (п. 4.1.5 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю Фиксированную арендную плату и Переменную арендную плату 1 ежемесячно авансом не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды.

Размер фиксированной арендной платы составляет 80 700 рублей (п. 4 Специальных условий Договора).

Пунктом 9.6 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты Фиксированной арендной платы Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своих нарушенных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 7.3 Договора в Дату окончания Арендатор обязуется вернуть Арендодателю Помещение и Принадлежности в том же состоянии, в котором они были получены Арендатором в Дату передачи, передать ключи и электронные карты доступа, уплатить все имеющиеся задолженности за Коммунальные услуги и иным платежам согласно условиям Договора, и подписать Акт возврата в двух экземплярах. В случае наличия дефектов Помещения или Принадлежностей на Дату окончания Арендодатель, Арендатор и Сервисная компания указывает такие дефекты в Акте возврата. Дефекты, перечисленные в Акте возврата, подлежат устранению за счет Арендатора. Стоимость устранения таких дефектов может быть удержана Арендодателем из суммы Депозита.

12.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора, между сторонами подписан Акт возврата Предмета аренды, согласно которому Арендатор вернул Арендодателю Предмет аренды, состоящий из Помещения и Принадлежностей, включая дополнительные Принадлежности.

Пунктом 3 Акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов, которые отсутствовали на дату передачи предмета аренды Арендатору при заключении Договора, в размере 100 370 рублей. Согласно п. 6 Акта возврата Арендатор обязуется в течение 1 (одного) календарного дня уплатить общую сумму за устранение обнаруженных дефектов.

В адрес Арендатора направлено письмо от 05.02.2020 N 06-188-ТП с требованием об оплате имеющейся по Договору задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, проверив расчет суммы задолженности, признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст.606 ГК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере - 100 370 рублей (восстановительный ремонт в размере 38 950 руб. и ущерб в размере 61420 руб.).

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что помещение было возращено истцу с учетом нормального износа, признав их несостоятельными, поскольку такое условие между сторонами согласовано не было. Напротив, в соответствии с п. 7.3 Договора стороны согласовали, что в дату окончания аренды Арендатор обязуется вернуть Арендодателю помещение и Принадлежности в том же состоянии, в котором они были получены Арендатором в дату передачи. В случае наличия дефектов Помещения или Принадлежностей на Дату окончания Арендодатель, Арендатор и Сервисная компания указывает такие дефекты в Акте возврата. Дефекты, перечисленные в Акте возврата, подлежат устранению за счет Арендатора.

Судом учтено, что Акт возврата от 12.02.2020г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и содержит сведения об обнаруженном дефекте: ущербе и восстановительном ремонте в размере 100 370 руб.

На основании п. 9.6 договора ответчику начислена неустойка в связи с просрочкой уплаты Фиксированной арендной платы и Переменной арендной платы 1, причитающейся Арендодателю по Договору, в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своих нарушенных обязательств по Договору. По состоянию на 12.03.2020г. размер неустойки составляет 968, 31 рублей, которая также взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 946 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлен акт от 12 февраля 2020 года, подписанный сторонами, согласно содержанию которого ответчик согласен, что стоимость ущерба составляет 61 420, 00 руб, восстановительный ремонт 38 950, 00 руб. Каких-либо замечаний ответчика в акте не отражено.

При этом представленный ответчиком акт от 12 февраля 2020 года, в котором указано на несогласие с причинением ущерба, содержит только подпись фио, вследствие чего не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки появились вследствие нормального износа, не может быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными фотоматериалами, из которых усматривается, что недостатки появились вследствие ненадлежащей эксплуатации мебели и помещения (повреждения обивки мебели, сколы, царапины, пятна и др.).

Размер стоимости приобретенной мебели документально подтвержден истцом.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что мебель можно было приобрести по более низкой цене, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не учитывает стоимость доставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: