Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркулове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Фризен О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере 5558, 30 руб. уплаченную по чек-ордеру Сбербанка 18.02.2020г.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 90000 руб, расходов по выполнению работ по оценке в размере 4000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, неустойки в размере 43200 руб, почтовых расходов в размере 189, 07 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, штрафа.

Также, уточнив исковые требования, просила возвратить ей уплаченную государственную пошлину в размере 5558 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес в которой 24.08.2019 произошел залив. Ответчик осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом. 27.08.2019 комиссией ответчика был составлен акт о залитии квартиры в присутствии истца, согласно которому комиссия подтвердила, что причиной залития стал свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения в перекрытии, также в нем были указаны повреждения: стен, потолков, напольного покрытия ламинат в жилой комнате, коридоре, потолка и стен в кухне, в стенном шкафу коридора следы залития на потолке, стенах, деформация дверного полотна. При подписании данного акта истцом также было указано, что в результате залития повреждена мебель: шкаф-купе, угловой диван-кровать, кресло, тумба, комод. Диван-кровать пришлось выбросить, в связи с появлением плесени на матраце, шкаф-купе утратил потребительские свойства - не закрываются двери (разбухли и перекошены), а также подлежат демонтажу кресло, тумба и комод, так как они утратили потребительские свойства (кресло имеет неприятный запах, разводы, тумба и комод не закрываются, имеют следы залития). Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Сити Экспертиза", которое составило заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта в квартире истца. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составила 231657, 33 руб, стоимость материалов для ремонта и имущества 231830 руб, в том числе мебели 90000 руб. Ремонт в квартире истца производился силами ответчика и был окончен 11.12.2019. 30.01.2020 истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Фризен О.А, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио Фризен О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: адрес является истец - фио

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ "Жилищник района Пресненский".

24.08.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца из-за свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения по стояку в перекрытии, в результате залития повреждены потолок, стены, напольное покрытие "ламинат" комнаты площадью примерно 18 кв.м, коридора, кухня - потолок, стены, в стенном шкафу коридора следы залития на потолке, стенах, деформация дверного полотна, о чем составлен акт от 27.08.2019 при участии начальника участка, мастера участка, техника. Истец при составлении акта не присутствовала. Также в акте указано, что восстановительный ремонт будет выполнен силами участка N 1 в заранее согласованные с жителями сроки.

09.09.2019 истец, при получении акта от 27.08.2019 указала об особом мнении и о том, что от залития пострадали шкаф-купе, угловой диван-кровать, кресло, тумба, комод.

Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца по адресу: адрес истец обратилась 27.08.2019 в ООО "Сити Экспертиза", согласно заключению которого стоимость работ для ремонта помещения составила 231657, 33 руб, стоимость материалов для ремонта помещения - 141830 руб, стоимость имущества для восстановительного ремонта 90000 руб. При этом, из описательной части заключения следует, что стоимость имущества рассчитана для мебели: шкаф, комод, диван, кресло.

Истец и ответчик не отрицают того обстоятельства, что ремонт в квартире истца сделан сотрудниками ответчика, каких-либо претензий по поводу ремонта истцом не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что она явилась на осмотр квартиры истца по заявке о залитии, поступившей от жителя квартиры 50. Со стороны истца при обследовании присутствовали мужчина и женщина, их полномочия они не проверяли. Все повреждения, которые были выявлены они отразили в акте, иных повреждений жильцы квартиры, присутствовавшие при осмотре не заявили. Она помнит, что квартира была почти вся залита, был диван в комнате, они его предлагали забрать. Акт не был сразу выдан, так как его составляли. Про иные вещи она не помнит, в квартире отсутствуют признаки проживания.

Из пояснений представителя истца следует, что при осмотре квартиры сотрудниками ответчика присутствовал отец истца и его жена, именно он сообщил о заливе.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение имущества (мебели) произошло 24.08.2019 вследствие залива.

Суд исходил из того, что при осмотре квартиры и составлении акта от 27.08.2019 присутствовали представители двух сторон, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. При составлении акта отец истца и его супруга никаких пояснений, по поводу залива мебели в квартире и об иных повреждениях, помимо отраженных в акте, не указали. Истец указала о повреждении имущества при получении акта 09.09.2019г.

Суд также критически отнесся к предоставленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, исследовательская часть в заключении отсутствует, из него не следует, на основании чего экспертами сделан вывод о замене мебели, указанной в заключении, и не исследован вопрос о ее ремонте или чистке, отсутствует анализ рыночной стоимости имущества. Кроме того, оценивалась экспертами иная мебель, нежели указанная истцом в акте. Так, в акте истцом указано о повреждении шкафа-купе, углового дивана-кровати, кресла, тумбы, комода, тогда как в заключении указано о стоимости шкафа, комода, дивана, кресла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что в результате залива мебель была повреждена, вследствие чего является непригодной для использования.

Так из представленные фотоматериалы не подтверждают повреждение комода, шкафа-купе, кресла, тумбы.

Из фотографий усматривается, что диван намок, однако никаких следов плесени после его просушки на диване не зафиксировано.

Между тем, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая что ответчик является Управляющей Компанией, залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г.Москвы "Жилищник" обязанности про содержанию стояка горячего водоснабжения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, вследствие чего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой, вследствие удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию также штраф в размере 5000, 00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб, так как данная сумма на оплату слуг представителя требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять новое решение.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу фио моральный вред в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 5 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Фризен О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: