Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ об установлении несоответствия и противоречия федеральным законам акта соглашение в части, допускающей направление денежных средств юридическим лицам, на которых не распространяется действие федерального закона до зачисления их в качестве пенсии во вклад - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об установлении несоответствия и противоречия федеральным законам акта, в котором просил суд установить несоответствие и противоречие федеральным законам акта государственного органа, - соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ОАО Сбербанк России, - в части, допускающей направление денежных средств юридическим лицам, на которых не распространяется действие ФЗ N 4468-1, до зачисления их в качестве пенсии во вклад пенсионеру, поступивших для пенсионера с соответствующим платежным документом, определяющим пенсионера как получателя платежа.

В рамках статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей" (далее ? ФЗ N 4468-1), начиная с 31 декабря 2002 года федеральным органом исполнительной власти (Министерством обороны РФ) с Акционерным коммерческим Сберегательным: банком Российской Федерации (далее по тексту - Сбербанк) заключается соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей (далее - Соглашение), предметом которого является выполнение сторонами всех необходимых мероприятий по своевременной и полной выплате пенсий лицам, указанным в ФЗ N 4468-1. 14.03.2008г. между Министерством обороны Российской Федерации и Сбербанком было заключено такое Соглашение, пролонгированное 16.02.2015г, допускающее производство удержания из пенсионных выплат до зачисления денежных средств во вклад получателю. В силу пункта 4 Указа Президента РФ от 07.12.2012г. N 1609 (Положение о военных комиссариатах), военный комиссариат Ставропольского края является территориальным органом Министерства Обороны РФ. Истец указывает, что оспариваемое соглашение ущемляет его права, поскольку было применено к нему при выплате ему пенсии 06.02.2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от истца поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или организации видео-конференц связи. Судом неоднократно направлялись судебные запросы на проведение видео-конференц связи в суд по месту жительства истца. Однако, поступали ответы о невозможности проведения заседания с участием истца с использованием средств видео-конференц связи.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебные извещения, направленные истцу, вручены адресату 09 декабря 2020 года.

Ранее от истца поступило ходатайство об организации судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи. Судебной коллегии направлялись судебные запросы на проведение видео-конференц связи в суд по месту жительства истца. Однако, в адрес Московского городского суда поступил ответ о невозможности проведения заседания с участием истца с использованием средств видеоконференц-связи ввиду занятости залов судебных заседаний.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 56 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенное между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Сбербанк России" 16 февраля 2015 г. принято с учетом действующего законодательства, а именно с учетом требований ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 5.1.16 Соглашения ПАО "Сбербанк России" обязано производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам до перечисления выплат на счета получателей (перевода через организации федеральной почтовой связи).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оспариваемое истцом Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей от 16 февраля 2015 г, заключенное между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Сбербанк России" по своей природе не является актом органа государственной власти Российской Федерации и к нему подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 153, 160, 166 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что фио не наделен правом оспаривания Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей от 16 февраля 2015 г, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Сбербанк Росси", так как не является стороной сделки.

Судом также принято во внимание, что наличие или отсутствие Соглашения между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Сбербанк России" от 16 февраля 2015 г. само по себе не является основанием для обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника, так как данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматриваемые спорные отношения сторон носят частноправовой характер, в связи с чем положения п. 2 ст. 168 ГК РФ к ним неприменимы.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку суд не обеспечил возможность истца участвовать в судебном заседании и отказал в предоставлении доступа к ознакомлению с материалами дела не состоятелен и опровергается материалами дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие при условии отсутствия возможности проведения видеоконференц-связи в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Указание в жалобе на то, что истец был вынужден подать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с закрепленными в ст. 222 ГПК Российской Федерации положениями, суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения, однако оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, данных о том, что к моменту рассмотрения дела истец утратил интерес к заявленным требованиям и не поддерживал их, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по признакам её ничтожности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о несвоевременной подаче сотрудниками суда заявок на проведение видеоконференц-связи судебной коллегией не мгоут быть приняты во внимание, поскольку помимо заявки о проведении посредством видеоконференц-связи судебного заседания 21 августа 2019 года такие заявки направлялись судом к судебным заседаниям, назначенным на 18 сентября, 28 октября 2019 года, однако их организация оказалась невозможна ввиду загруженности залов судебных заседаний, оборудованных для проведения видеоконференц-связи или ввиду неявки самого истца в суд (л.д. 123, 133, 140).

Следует отметить, что несмотря на наличие от истца заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки с целью организации судебного заседания при непосредственном участии истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: