Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио фио, представителя фио Лялюцкой Ю.А., представителя фио Лялюцкой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения ? доли в квартире по адресу: адрес, от 21 мая 2014 года, заключенный между фио и фио.

Применить последствия ничтожности сделки в виде истребования в собственность фио 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу АО "Чешский экспортный банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "Чешский экспортный банк" к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования в собственность должника, взыскании госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2012 года истец обратился в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате адрес с иском о взыскании 31024876, 21 евро с ООО "Компания Прогресс", ООО "Прогресс", фио, фио, фио

Решением от 26.09.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В дальнейшем истцу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, в том числе, в отношении фио и возбуждено исполнительное производство.

На момент направления фио требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате адрес фио принадлежала на праве собственности ? доля в квартире в рамках совместной собственности по адресу, Москва, адрес (кадастровый номер 77:01:0001075:1536), а 10.06.2014г. право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери фио путем заключения фио и фио договора дарения1/2 доли в квартире.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные Третье лицо 3-е лицо СПИ фио и Управление Росреестра по Москве в заседание суда не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель фио фио, представитель фио Лялюцкая Ю.А, представитель фио Лялюцкая Ю.А, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО "Чешский Эксрпортный Банк" фио, фио, возражавших против отмены решения суда, представителя фио, фио Молоцкую Ю.А, представителей фио Дехканова А.М, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 года истец обратился в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате адрес с иском о взыскании 31 024 876, 21 евро с ООО "Компания Прогресс", ООО "Прогресс", фио, фио, фио Решением от 26.09.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В дальнейшем истцу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, в том числе, в отношении фио и возбуждено исполнительное производство.

На момент направления фио требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате адрес фио принадлежало на праве собственности ? доля в квартире в рамках совместной собственности по адресу, Москва, адрес (кадастровый номер 77:01:0001075:1536), а 10.06.2014г. право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери фио путем заключения фио и фио договора дарения1/2 доли в квартире.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фио фактически осуществляет полномочия собственника объекта по адресу: адрес.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим фио имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные обязательства перед истцом.

Кроме того, отчуждение было произведено по договору дарения, что не позволило получить денежные средства от отчуждения этого имущества и за счет этого погасить имеющуюся задолженность.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фио при заключении данной сделки не преследовал цели создать советующие ей правовые последствия, а имел намерение скрыть свое имущество и доходы от обращения на них взыскания по законным требования кредитора.

Впоследствии, 13.03.2019г. СПИ фио направил требование в Росреестр с целью установить наличие недвижимого имущества в собственности должника. 28.03.2019г. из Росреестра в отдел ФСПП пришел ответ о том, что недвижимое имущество фио было отчуждено в пользу третьего лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Суд дал оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года Московским городским судом был выдан исполнительный лист Серии ФС N 010552960, в котором указано следующее:

"Привести в исполнение на адрес решение Арбитражного суда при Экономической палате адрес и Аграрной палате адрес от 26 сентября 2014 года согласно которому: "Ответчики ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", фио, фио, фио совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу АО "Чешский экспортный банк" сумму в размере 31024876, 21 евро, а также:

- штрафные проценты по ставке 16, 39 % годовых от суммы 29048279, 95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, - штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы 74351, 68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, - штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88274, 78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 года до даты погашения, В каждом указанном случае в течение 15 дней после вручения настоящего решения. В той степени, в которой платеж по настоящему решению производится любым ответчиком, обязательства остальных ответчиков прекращаются пропорционально платежу, произведенному таким образом.... ". (том 1 л.д. 73-80).

22 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 010552960 выданного 18 апреля 2017 года Московским городским судом по делу N 3м-143/16 в отношении фио. (том 1 л.д. 81-82).

В рамках исполнительских действий произведенных по вышеуказанному исполнительному производству была получена выписка, датированная 14 марта 2019 года, из единого государственного реестра надвижимости о переходе прав на объект недвижимости на спорную квартиру по адресу: адрес, из которой усматривается, что фио произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли квартиры по договору дарения 10 июня 2014 года. (том 1 л.д. 102-103).

Исковое заявление поступило в Пресненский районный суд города Москвы 22 ноября 2019 года.

Поскольку истцу стало известно об отчуждении спорной доли квартиры только после возбуждения исполнительного производства из справки из Росреестра по г. Москве, датированной 14 марта 2019 года, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на неточное изложение судом содержания акта выхода по месту нахождения должника, не влечет отмены решения суда, поскольку вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен без намерений сторон создать правовые последствия основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Указание на то, что фио присутствовал на общих собраниях ТСЖ "Домовладение Патриарх" в качестве представителя фио, не опровергает вывод суда первой инстанции, что фактически именно фио принимал участие в общих собраниях и осуществлял правомочия собственника спорного жилого помещения, связанные с управлением многоквартирным домом.

Представленные фио чеки не подтверждают приобретение указанных в них товаров для проведения ремонтных работ в спорной квартире.

Титульным собственником спорного имущества в 2019 году являлась фио, поэтому в выставленных за 2019 год квитанциях за услуги ЖКХ указана фио, что не подтверждает осуществление именно ею оплаты за указанные услуги.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не выдали аудиозаписи судебных заседаний за 13 января 2020 г, 13 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года, не может быть принята во внимание. 13 января 2020 года постановлено определение о назначение судебного заседания, судебное заседание не проводилось. 13 апреля 2020 года и 01 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено без присутствия участников процесса в связи с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность узнать о заключении оспариваемо сделки ранее 14 марта 2019 года, не опровергает вывод суда о том, что выписка из реестра была получена судебным приставом 14 марта 2019 года и ранее указанной даты истец был лишен возможности узнать о заключении договора дарения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио фио, представителя фио Лялюцкой Ю.А, представителя фио Лялюцкой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: