Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к наименование организации об обязании исключить услугу, осуществить возврат денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании исключить услугу, осуществить возврат денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: адрес. Коммунальные услуги в многоквартирном доме по указанному адресу предоставляет эксплуатирующая наименование организации. В квитанциях на оплату ЖКУ, формируемых и направляемых наименование организации, появилась графа "охрана" с ежемесячным размером платы сумма Решение об обеспечении охраной многоквартирного дома охранником и установлении системы охраны на общем собрании не принималось. Ежемесячная плата в размере сумма является завышенной, учитывая многочисленность квартир в доме, эта услуга навязана. Просил суд обязать наименование организации исключить из оплаты жилищно-коммунальных услуг услугу "охрана", осуществить возврат ему денежных сумм за услугу "охрана" в размере сумма, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Ответчик наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что является управляющей организацией МКД по адресу: адрес на основании протокола N 1 от дата общего собрания собственников помещений в МКД; лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 077 001144 от дата, выданной государственной жилищной инспекцией города. У фио образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата включительно в сумме сумма Просил суд взыскать с фио указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что начисления за услугу "охрана" проводятся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленного в протоколе общего собрания N 1 от дата. Настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио зарегистрирован по адресу: адрес.

наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений от дата.

Проверяя доводы истца о том, что решение об обеспечении охраной многоквартирного дома с помощью охранника на общем собрании не принималось, какие-либо иные официальные документы, подтверждающие факт созыва общего собрания и принятия решения по указанному вопросу, отсутствуют, суд оценил представленные доказательства и установил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме с дата по дата и оформленного протоколом N 1 от дата, утверждена необходимость организации круглосуточной охраны многоквартирного дома и стоимость охранных услуг - сумма с квартиры в месяц.

Вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-496/2017 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от дата, признано законным.

Разрешая требования истца фио об обязании ответчика исключить из платежного документа платы за услуги по охране и осуществить возврат денежных средств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 9, 11, 30, 36, 155, 158 ЖК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку доказательств незаконности включения наименование организации в единые платежные документы платы за услуги охраны истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что фио свои обязанности по оплате услуг наименование организации надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась перед наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата включительно в сумме сумма

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, фио не оспорен, в связи с чем на основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации указанную задолженность.

Взыскание с фио в пользу наименование организации расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что по делу не была проведена надлежащая подготовка, при рассмотрении спора факты, на которых истец основывал свое правовое требование к ответчику (незаконность действий ответчика), предметом изучения суда не являлись, им не дано никакой правовой оценки, а именно не проверены его доводы о предоставлении услуг охраны ненадлежащего качества, об отсутствии охраны в подъезде жилого дома, где он проживает, о том, что отсутствует информация об охраннике как о сотруднике ЧОПа, о наличии оформленных договорных отношений с ЧОПом по предоставлению охранных услуг, о наличии лицензии на охранную деятельность.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. По делу была проведена беседа, на которой истец фио присутствовал, был ознакомлен со своими правами, ему был вручен отзыв наименование организации на иск и встречное исковое заявление, никаких дополнительных ходатайств истец не заявлял, не просил об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств.

Как следует из искового заявления, основанием иска фио не являлось некачественное оказание услуг, истец ссылался на то, что услуга охраны не была установлена общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, была навязана, цена этой услуги существенно завышена. Суд рассмотрел спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям. Доводы о предоставлении услуг ненадлежащего качества истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Всем доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на иск, судом дана надлежащая правовая оценка в решении.

Доводы жалобы о том, что решение об обеспечении охраной многоквартирного дома охранником не принималось на общем собрании, ежемесячная плата в размере сумма является явно завышенной с учетом многочисленности квартир в доме, в наименование организации отсутствует решение и протокол по вопросу принятия решения об установлении системы охраны в доме, опровергаются вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-496/2017, которое имеет для данного дела преюдициальное значение, а установленные в нем факты не подлежат доказыванию вновь.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи