Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В случае неисполнения обязательства взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. В обоснование иска указал, что фио, являясь собственником квартиры N 399 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и машино-мест N 142 и N 143, расположенных в этом же доме, обязанность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе сумма - основной долг и сумма - пени за просрочку внесения платы. Истец, ссылаясь на то, что с дата является управляющей организацией, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 399, расположенной по адресу: адрес, и машино-мест N 142 и N 143, расположенных в этом доме.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение и машино-места ответчика, осуществляет с дата наименование организации. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от дата прежней управляющей организацией наименование организации наименование организации всех функций и обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от дата, распоряжением Мосжилинспекции от дата N 1194-РЛ, которым в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом N 1 от дата, собственники помещений в указанном многоквартирном доме определили перечень дополнительных услуг и установили размер платы за данные услуги (вопрос 9). Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Задолженность фио по квартире 399 за период с дата по дата составила сумма, по машино-месту N 142 за период с дата по дата - сумма, по машино-месту N 143 за период с дата по дата - сумма Размер пени составил по квартире N 399 - сумма, по машино-месту N 142 - сумма, по машино-месту N 143 - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заложенности и пени, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что наименование организации, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, несет расходы, связанные с его содержанием, в связи с предоставлением собственникам помещений полного и одинакового перечня услуг осуществляет оплату этих услуг в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями.

Расчет задолженности фио судом проверен и признан правильным. Доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории ответчиком суду не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что в период дата дата она и трое несовершеннолетних детей в данной квартире не проживали, длительное время отсутствовали на адрес, жилым и общедомовыми помещениями не пользовались, истец не обращался к ней с требованием оплаты в досудебном порядке.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, отсутствие фио в квартире не освобождает ее от оплаты услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных и дополнительных услуг, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N1 от дата, не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем истец наименование организации не был обязан направлять ответчику требование оплаты задолженности в досудебном порядке.

Ссылки на несоразмерность неустойки не влекут изменение решения суда, поскольку судом данный вопрос рассмотрен, оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Оснований для изменения решения суда и снижения суммы взыскания до сумма, а также для отмены решения суда в части взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи