Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации об отмене операции по списанию кредитных нот со счета депо, восстановлении счета депо отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об отмене операции по списанию кредитных нот со счета депо, восстановлении счета депо. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, в рамках которого были приобретены кредитные ноты эмитента наименование организации, серия 2012-04, ISIN XS0752757814, номинальной стоимостью сумма, в общем количестве 49 штук. Указанные кредитные ноты были зачислены на счет депо N 000547-О истца, открытый в наименование организации. Информационным сообщением от дата Банк проинформировал о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот. дата истец направил в адрес Банка заявление о выкупе кредитных нот. На тот момент кредитные ноты являлись действующими. В связи с отказом Банка оплатить кредитные ноты он обратился в суд, но решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано. Одним из оснований для отказа стало аннулирование банком кредитных нот и списание их со счета депо истца, что подтверждается выпиской об операциях от дата Банк сообщил истцу о закрытии дата счета депо с нулевым остатком, по которому не проводились операции. Однако, на момент проведения ответчиком операции по счету депо дата кредитные ноты ISIN XS0752757814 аннулированы не были. Основания для проведения данной операции отсутствовали. Просил суд обязать наименование организации отменить операцию от дата по списанию со счета депо N 000547-О фио кредитных нот эмитента наименование организации, серия 2012-04, ISIN XS0752757814, в количестве 49 штук, и восстановить счет депо N 000547-О фио с отражением на нем указанных ценных бумаг.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации, зарегистрированной в Нидерландах, и наименование организации был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором наименование организации вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику наименование организации кредит в размере сумма Эмитентом кредитных нот является наименование организации дата было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма наименование организации, Информационным меморандумом от дата, составленным в отношении данной программы, Приложением о прядке расчета цены от дата к Глобальной программе выпуска долговых обязательств на сумму сумма под 12% с погашением в дата, номер серии 2012-04.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены наименование организации дата Срок погашения обязательств - дата

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась наименование организации.

наименование организации в качестве брокера заключал сделки по приобретению инвесторами кредитных нот. Так дата между наименование организации и фио был заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-659/13.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору наименование организации приобрел для истца кредитные ноты эмитента наименование организации, серия 2012-04, ISIN XS0752757814, номинальной стоимостью сумма, в общем количестве 49 штук.

Также между наименование организации и фио был заключен депозитарный договор N 000547 от дата, в рамках которого на имя фио был открыт счет депо N 000547-О. Кредитные ноты ISIN XS0752757814 в количестве 49 штук были учтены на указанном счете депо дата

Исследуя правоотношения сторон, суд с учетом пункта 4.3 дополненного соглашения о субординированном кредите в новой редакции от дата установил, что обеспечением выплат по кредитным нотам являлись субординированные кредиты, полученные наименование организации, держатели нот являлись кредиторами пятой очереди, и выполнение обязательств по кредитным нотам зависло от финансовой состоятельности банка. В то же время, уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем старшим кредиторам, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все требования старших кредиторов не будут удовлетворены.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от дата N ОД-3589 в отношении наименование организации с дата была введена временная администрация. В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня дата наименование организации разместил на сайте информацию о прекращении обязательств по договорам о субординированном займе и аннулировании кредитных нот.

Решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-475/2017 установлено, что кредитные ноты ISIN XS0752757814 в количестве 49 штук были списаны со счета депо. Согласно выписке по счету депо от дата операция по списанию денежных средств была произведена дата

дата счет депо N 000547-О был закрыт как счет с нулевым остатком, по которому операции не проводились более шести месяцев. Депозитарный договор был расторгнут.

Разрешая требования истца об отмене операции по списанию кредитных нот со счета депо, восстановлении счета депо с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения раздела 1, п. 8.2 дополненного соглашения о субординированном кредите в новой редакции от дата и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 8.2 дополненного соглашения о субординированном кредите в новой редакции от дата, если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, данное соглашение прекращается, а списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие. Кроме того, Приложение о прядке расчета цены от дата в редакции от дата содержит прямое указание в п. 41 на аннулирование кредитных нот на сумму списанного долга.

Решением Совета директоров Банка России от дата был утвержден План участия наименование организации в предупреждении банкротства наименование организации.

Исходя из того, что имело место списание всей суммы долга по кредиту в связи с наступлением случая списания долга на покрытие убытков, суд пришел к выводу о том, что соглашение о субординированном кредите было прекращено, кредитные ноты были аннулированы и обосновано списаны ответчиком со счета депо истца. Таким образом, оснований для отмены операции по списанию кредитных нот со счета депо и восстановления счета депо у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал на наличие всех предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и выразил несогласие с выводом суда о том, что кредитные ноты были аннулированы и обоснованно списаны ответчиком со счета депо истца, поскольку суд не конкретизировал, какие именно кредитные ноты (с указанием серии, номера, номинала) и в каком количестве были аннулированы. Кроме того, истец привел положения Плана участия наименование организации в предупреждении банкротства наименование организации и указал, что аннулирование кредитных нот с прекращением субордирнированного обязательства является правом, а не обязанностью Банка, и представляется не одномоментным действием, а является продолжительной процедурой. На момент списания дата со счета депо фио кредитных нот серия выпуска 2012-04, номер XS0752757814, номиналом сумма в количестве 49 штук на общую сумму сумма, указанные кредитные ноты были действующими, неаннулированными.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи