Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2389/2020 по апелляционной жалобе Сваток О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Сваток Оксаны Анатольевны в пользу АО АКБ "МИРЪ" задолженность по кредитному договору N РФК-2-95/14 от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "МИРЪ" в лице КУ - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Сваток О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что имеет задолженность перед Банком в размере основного долга сумма, однако в связи с имевшей место в СМИ информацией о хищении руководством Банка бюджетных средств и закрытии всех отделений Банка в Москве ответчик прекратила внесение платежей и стала ждать разрешения ситуации. О том, что у Банка имеется конкурсный управляющий ответчику стало известно только после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Сваток О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Сваток О.А, представители ответчика адвоката Клименко Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор РФК-2-95/14, согласно условиям которого истец обязался предоставить денежные средства заемщику в размере сумма, а заемщик - возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составила 19, 44% годовых. Срок возврата кредита - 66 месяцев. Дата окончательного возврата кредита - дата.

При этом неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись Приложение N 1, в котором были указаны индивидуальные условия пользования кредитом, а также Приложение N 2 - график платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыв заемщику расчетный счет N... и перечислив на него сумму, указанную в п. 1.1 Кредитного договора.

Пунктом 4.2 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного Параметрами, внести и обеспечить наличие на счете суммы в размере не менее суммы минимального ежемесячного обязательного платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода приходится на нерабочий день, день платежа переносится на ближайший рабочий день, следующий за нерабочим.

В соответствии с п. 9.7 Параметров платежным периодом является срок с 01 по 15 число каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.12. Параметров предусмотрено, что штраф за несвоевременное погашение и/или неполное погашение МОП составляет сумма (единовременно) + 0, 19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного МОП за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

АКБ "МИРЪ" (АО) является правопреемником ОАО "Флексинвест Банк" на основании пунктов 1.2 - 1.3 устава АКБ "МИРЪ" (АО).

Согласно п. 1.2. устава АКБ "МИРЪ" (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от дата с наименованием Акционерное общество открытого типа "Волжский Универсальный Банк".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от дата наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Флексинвест Банк".

Согласно решению единственного акционера Банка от дата наименование Банка изменено на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Открытое акционерное общество).

Решением единственного акционера от дата полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Акционерное общество) (АКБ "МИРЪ" (АО)).

дата приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4614 и N ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Акционерное общество) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Ответчик начиная с дата перестала исполнять свои обязательства, что привело к возникновению задолженности. Данное обстоятельство подтверждает выписка по расчетному счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма срочных процентов; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Сваток О.А. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению. При этом, суд, взыскивая штрафные санкции, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сваток О.А. о невозможности, в связи с отзывом лицензии у банка, производить ежемесячные платежи по ранее существовавшим счетам кредитора, равно как отсутствия иных реквизитов, ввиду их не предоставления конкурсным управляющим, - коллегией признаются несостоятельными, поскольку с момента признания банка несостоятельным (банкротом) во всех отделениях (филиалах) банка публикуется информация о его несостоятельности и о том, кто является его конкурсным управляющим. При возникновении каких-либо трудностей по оплате задолженности по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности обратиться в ГК "АСВ" за реквизитами, а при отсутствии таких данных - вносить платежи по кредитному договору на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств такого обращения, равно как выплат - ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и к апелляционной жалобе.

Довод жалобы Сваток О.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принята во внимание сведения о принудительном взыскании со Сваток О.А. задолженности в размере сумма по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно ответа КУ ГК "АСВ" на запрос суда, в рамках судебного приказа от дата ответчиком было произведено 2 платежа: - дата в размере сумма, из которых сумма были направлены на компенсацию расходов по оплате госпошлину за выдачу судебного приказа и сумма на погашение задолженности по оплате процентов; дата в размере сумма, которые в полном объеме были направлены на погашения задолженности по оплате процентов по кредитному договору N РФК-2-95/14.

Указанные платежи отражены в выписках по счету и учтены при подготовке расчёта задолженности по состоянию на дата(л.д. 6-10).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи