Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6076/2019 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг правового характера по договорам об оказании юридических услуг N12022019-7 и N12022019-8 от дата, просила взыскать с наименование организации уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма, сумма и 35.000, сумма, соответственно, неустойку в размере 115.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.555, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы в размере 150.000, сумма

Судом заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:

- расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от дата N12022019-7 и N12022019-8, заключенные фио и наименование организации;

- взыскать с наименование организации в пользу фио по договорам оказания услуг 100.000, сумма, неустойку 10.000, сумма, в счет компенсации морального вреда 2.000, сумма, штраф 56.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг 20.000, сумма;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину 3.700, сумма

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя наименование организации по доверенности фио, который в доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор N12022019-7, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с необходимостью внесения изменений в регистрирующие документы о размере земельного участка, находящегося по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности и подлежащего изъятию с расположенными на нем объектами недвижимого имущества для государственных нужд адрес, от чего зависел размер компенсации.

Указанные услуги включали: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30 % от общего объема); заявление в Росреестр (15%); обращение в ДГИ адрес (30%); запрос в администрацию (Управа, Префектура, ДГИ); заявление в БТИ, Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы; заявление в Департамент строительства адрес.

Стоимость услуг по договору составила 80.000, сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Тогда же, дата сторонами подписан договор N12022019-8 об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30% от общего объема), подготовка иска в суд первой инстанции (70%) по которому истцом произведена оплата в размере 35.000, сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 782 ГК РФ и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что из материалов дела следует, во исполнение условий договоров ответчик совершил следующие действия - составлены заявления: в Управу адрес о предоставлении сведений об адресном ориентире земельного участка и квартиры, а также архивных документов; в ДГИ адрес о предоставлении заверенной копии распоряжения о присвоении адреса указанным объектам, а также документов, на основании которых земельному участку установлена площадь в размере 1439 кв. м; в Управление Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка; в Комитет по архитектуре и градостроительству адрес о предоставление сведений о межевании земельного участка; в ГБУ МосгорБТИ об изготовлении межевого плана земельного участка и предоставлении архивных документов; в Префектуру адрес о предоставлении сведений об адресном ориентире в отношении земельного участка; также составлено исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.

При этом, из ответа Росреестра по Москве от дата, а также иных имеющихся у истца документов, следует, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер 77:08:0014001:1010, кадастровый квартал 77:08:001400, статус ранее учтенный, адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, декларированная площадь 1 000 кв. м, в связи с чем изменения в регистрационные документы после принятия решения об изъятии данного участка, внесены быть не могли.

Кроме того, в условия договоров дважды внесены одни и те же услуги, а именно: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, выработка позиции, составляющей 30% от общего цены договоров.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что наименование организации оказало истцу, не обладающей специальными познаниями, юридическую услугу ненадлежащего качества, ряд услуг по договорам является надуманным и навязанным клиенту.

Между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для реализации права потребителя на отказ от договора оказания услуг мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения

Учитывая, что истец отказалась от исполнения договоров N12022019-7 и N12022019-8, заключенных с ответчиком дата, суд пришел к правомерному выводу, что требования о возврате уплаченных по ним денежным средствам подлежат частичному удовлетворению за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с совершением действий, направленных на исполнение данных договоров (истребование необходимых сведений из регистрирующих органов).

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании: неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в период с дата по дата (215 дней просрочки), с учетом ст. 333 ГК РФ; денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованы, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Удовлетворяя в части требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что требованиям разумности, объему оказанной правовой помощи, сложности спора соответствует компенсация на оплату юридических услуг в размере 20.000, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что выводы суда в части размера взысканных судом в пользу истца с ответчика судебных издержек не соответствует размеру понесенных расходов, в остальном апелляционная жалоба представляет собой набор цитат Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам оказания юридических услуг в общей сумме сумма, сумма

За оказание юридических услуг по взысканию с ответчика указанной выше суммы, истец заключил договор об оказании юридических услуг с наименование организации на сумму сумма, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при явной несоразмерности цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, расходам понесенным истцом на оказание услуг представителя, которые истец просила взыскать с ответчика, вывод суда о том, что требованиям разумности и соразмерности отвечает взыскание с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы в размере 20.000, сумма сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: