Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

в иске фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договоров страхования жизни по программе "Инвестор" N 3500000203, N 3500000204 от дата недействительными, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В обоснование иска указал, что дата он обратился в наименование организации с целью заключения договора банковского вклада. В дата в его адрес пришло письмо от наименование организации с дополнительными соглашениями к договорам страхования N 3500000203 от дата и N 3500000204 от дата Только после этого он обнаружил, что фактически дата сотрудники банка вынудили его, введя в заблуждение, подписать 2 договора страхования на общую сумму сумма. При этом перед подписанием документов сотрудник наименование организации не сообщил ему о том, что он застраховал свою жизнь, а также о том, что он не может вернуть переведенные им денежные средства в размере сумма в любой момент, а, наоборот, перевод данных денежных средств является инвестиционным вкладом, и свои денежные средства он сможет получить с процентами. Таким образом, в результате обманных действий сотрудника наименование организации он подписал договоры страхования жизни по программе "Инвестор" N 3500000203 на сумму сумма и N 3500000204 на сумму сумма, в которых не нуждался, которые являются неприемлемыми, не являются инвестиционными либо накопительными вкладами. Надлежащая информация о заключенных им договорах, вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ему предоставлена не была. Кроме того, условия договора страхования жизни по программе "Инвестор" N 3500000203 и N 3500000204 с наименование организации, ставящие его в невыгодное положение, противоречат нормам права и могут быть признаны недействительными.

Им с ответчиком заключены договоры страхования, в которых должны были быть прописаны условия заключенного договора, все обстоятельства наступления страховых случаев и порядок инвестирования по программе страхования "Инвестор". В нарушение императивной нормы ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не был предоставлен образец договора страхования жизни, чем нарушены его права как потребителя и ограничен его доступ к получению информации об услуге, условиях страхования, что является злоупотреблением правом со стороны наименование организации и делает сделки страхования недействительными. Договор страхования не отвечает его потребностям. Просил суд взыскать с ответчика уплаченные им страховые премии по договору N 3500000203 от дата в размере сумма, по договору N 3500000204 от дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 3500000203 от дата в размере сумма, по договору N 3500000204 от дата в размере сумма; денежные средства в размере сумма, уплаченные за оказание юридических услуг; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании истец фио и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о нарушении своих прав истец узнал при заключении договоров дата, а с иском обратился в суд дата

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки от дата, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности в порядке передоверия фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключены договоры страхования жизни по программе "Инвестор" N 3500000203 и N 3500000204, сроком действия по дата каждый.

Страховая премия составила по договору страхования N 3500000203 - сумма, по договору страхования N 3500000204 - сумма.

Полисы страхования, подтверждающие факт заключения договоров, содержат условия о застрахованном лице; о сроке страхования; о характере события (страховом риске); о размере страховой суммы. Полисы подписаны истцом.

Договоры заключены в соответствии с письменными заявлениями истца на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Этими же заявлениями истец подтвердил факт получения полисов и полисных условий (л.д. 27-39).

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров страхования, возврате денежных средств, уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оплате юридических услуг.

Проверяя доводы истца о несоответствии заключенных договоров требованиям закона, ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд проанализировал положения ст. ст. 426, 942 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что заключением оспариваемых договоров права истца как потребителя не были нарушены, условия договоров не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что условия договоров страхования жизни ущемляют права истца как потребителя, суду не представлено. Эти договоры содержат все существенные условия, установленные п. 2 ст. 942 ГК РФ, подписаны истцом, он был ознакомлен с их условиями и выразил согласие на заключение договоров на изложенных в них условиях.

Судом проверены основания обмана и заблуждения (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) при заключении оспариваемых договоров. Однако доказательств заключения фио договоров под влиянием обмана и заблуждения суду не предствлено, в компетентные органы по поводу неправомерных действий сотрудников наименование организации либо наименование организации истец не обращался.

В предусмотренный договорами "период охлаждения", когда отказ от договора страхования влечет возврат страховой премии, фио с досудебными заявлениями в адрес ответчика не обращался.

Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ и установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, это обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что не заявлял такого основания иска как несоответствие договоров требованиям закона, он просил признать договоры недействительными в связи с непредставлением ему необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. Его подпись в договорах не может оцениваться как безусловное доказательство ознакомления его с условиями договоров и согласия с ними.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Поскольку положения ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит требование своевременного предоставления информации потребителю о товарах (работах, услугах), суд рассмотрел дело, в том числе, и по основанию несоответствия договоров страхования требованиям закона. При этом суд проверял не только форму и содержание договоров, а также выполнение ответчиком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы истец не доказал, что, проставляя свои подписи в договорах, он не был ознакомлен с их условиями или был не согласен с ними.

То обстоятельство, что судом не были допрошены сотрудники наименование организации, которые оформляли с фио договоры, с целью выяснения обстоятельств введения истца в заблуждение, также не ведет к отмене решения суда, поскольку обязанность представления доказательств лежит на стороне, которая ссылается на определенные обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи