Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по расписке, датированной дата, в сумме сумма; проценты в размере 22% годовых за период с дата по дата на сумму сумма; расходы по госпошлине в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. В обоснование иска указала, что дата она предоставила фио в долг сумма, о чем была составлена расписка. Срок возврата в расписке не определен. дата истец направила заемщику требование о возврате денежной суммы, однако фио денежные средства не вернул. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, расходы на госпошлину в сумме сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что по просьбе ответчика в связи с заменой его паспорта истец отдала оригинал расписки от дата фио Взамен этой расписки фио написал новую расписку, датированную дата, но с указанием актуальных паспортных данных.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денег у истца не брал, расписок не писал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио получил от фио в долг сумма, что подтверждается распиской, датированной дата. В расписке указан размер процентов за пользование займом - 22% годовых.

дата займодавец потребовала от заемщика вернуть долг, направив ему соответствующую претензию.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для проверки доводов ответчика о том, что он представленную расписку не писал и не подписывал, определением суда от дата была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза определения давности создания документа.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации от дата рукописная запись адрес дата фио 45 16 685554 дата отд УФМС России по адрес адрес дата фио", расположенная на расписке в получении суммы займа от дата на л.д. 56, а также подпись, расположенная на расписке в получении суммы займа от дата на л.д. 56, выполнены фио. Рукописная запись в расписке в получении суммы займа от дата от имени фио была создана не ранее второй половины дата. Ответить на поставленный вопрос в отношении текстовой части документа эксперту не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом за период с дата по дата, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа сумма и процентов за пользование займом в сумме сумма

При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, составленной и подписанной заемщиком фио Такое средство доказывания договора займа, как расписка, предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ. Факт принадлежности почерка в расписке и подписи фио установлен экспертным путем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

То обстоятельство, что время составления рукописной записи в расписке в получении суммы займа не соответствует указанной в расписке дате, не имеет правового значения и согласуется с объяснениями представителя истца о том, что расписка переписывалась в связи с новыми паспортными данными заемщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск фио

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Эти доводы несостоятельны и не ведут к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 4 ст. 3 ГПК РФ у суда не имелось. Ни в договоре займа, изложенном в форме расписки, ни законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования между сторонами споров. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд иска о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не видел истца с дата с момента увольнения, опровергается распиской, подписанной фио и находящейся у истца. В данной расписке содержатся новые паспортные данные фио, сведения о которых фио не могла получить без помощи владельца паспорта.

Доводы жалобы о том, что эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы, допустимость и относимость данного доказательства не опровергают. Время составления расписки в данном случае правового значения не имеет, поскольку значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются доказанность факта получения займа, срок возврата и процентная ставка за пользование суммой займа. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена передача истцом ответчику денежных средств в размере сумма в связи с тем, что расписка составлена в неустановленное время, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку время составления расписки не является значимым для дела обстоятельством.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи