Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417802/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что фио является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, является наименование организации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с дата по дата у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Вышеуказанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником однокомнатной квартиры площадью 31, 10 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В данной квартире он зарегистрирован по месту жительства.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, является наименование организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ и исходя из того, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся в период с дата по дата задолженность в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 адрес от дата постановлено в иске наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказать. Решение вступило в законную силу дата (л.д. 130-132). Из данного решения следует, что истец предъявил требования к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата. В удовлетворении иска истцу было отказано в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с дата по дата при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи об отказе в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности за период с дата по дата.

Таким образом, указанный период подлежит исключению из периода подлежащей взысканию задолженности.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла новые доказательства, а именно расчет задолженности за жилое помещение по адресу: адрес, составленный истцом. Согласно расчету задолженность фио за период с дата по дата составила сумма

Судебная коллегия, проверив расчет и признав его правильным, изменяет решение суда первой инстанции в порядке с. 328 ГПК РФ и взыскивает с фио в пользу истца задолженность за период с дата по дата в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной в пользу истца государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение о рассмотрении дела дата. Судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 102). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи