Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата (гражданское дело N 2-3617/19), которым постановлено:

В иске фио к адрес о защите прав потребителя, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор на эксплуатацию гаражного бокса N40/3-2009 (возмездного оказания услуг), в соответствии с которым ответчик обязался:

2.2.1. Содержать здание, его инженерное оборудование, приобъектную территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных и санитарных норм, правил пожарной безопасности.

2.2.2. Создать Пользователю необходимые и безопасные условия для использования Бокса.

2.2.3. Выполнять функции заказчика на работы и услуги, с вязанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным ремонтом здания, его инженерного оборудования и приобъектной территории.

2.2.4. Обеспечить электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение здания и находящихся в нем боксов.

2.2.5. Обеспечивать охрану здания собственными или привлеченными силами охранных предприятий. Устанавливает пропускной режим и порядок движения автотранспорта по территории и внутри здания.

2.2.6. Принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений.

3.3.... По первому требованию Пользователя Администрация обязуется ознакомить его в бухгалтерии ГСК с документами, подтверждающими обоснованность изменения цены услуг.

Истец, в соответствии со статьями указанного выше договора ежемесячно оплачивал и оплачивает в полном объеме услуги ответчика, которые последний, согласно указанного выше договора обязался оказать истцу.

Ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил суд обязать наименование организации в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить нарушение прав истца, как потребителя услуг, путем восстановления наименование организации за свой счет всех нарушений пожарной безопасности в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков сумма (в виде необоснованной оплаты) и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, наличие у ответчика оговоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает оказание услуг, о проведении общих собраний собственников заявителя не уведомляли, фактические затраты ГСК не установлены.

В судебном заседании Московского городского суда истец фио и его представитель фио доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении генеральный директор наименование организации фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, наименование организации являлся заказчиком-инвестором строительства 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: адрес, по условиям инвестиционного договора на него возложены функции эксплуатирующей организации данного комплекса.

фио является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N 102 площадью 17, 6 кв.м, расположенного по адресу адрес - комната 1.

дата между наименование организации (администрация) и фио (пользователь) заключён договор на эксплуатацию гаражного бокса N 40/Э-2009, по условиям которого Администрация обязуется надлежащим образом осуществлять эксплуатацию здания наименование организации и находящихся в нем гаражных боксов, а Пользователь обязуется оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса N 102, находящегося в наименование организации по адресу: адрес.

В обязанности пользователя, предусмотренные п. 2.1 Договора входят, в том числе, своевременно и в полном объеме оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию Бокса; принимать участие в оплате общих для всего здания непредвиденных расходах, связанных с необходимостью аварийного ремонта, приобретением дополнительного технического оборудования необходимого для здания, пропорционально количеству боксов, принадлежащих Пользователю.

В обязанности администрации входят:

2.2.1. Содержать здание, его инженерное оборудование, приобъектную территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных и санитарных норм, правил пожарной безопасности.

2.2.2. Создать Пользователю необходимые и безопасные условия для использования Бокса.

2.2.3. Выполнять функции заказчика на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным ремонтом здания, его инженерного оборудования и приобъектной территории.

2.2.4. Обеспечить электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение здания и находящихся в нем боксов.

2.2.5. Обеспечивать охрану здания собственными или привлеченными силами охранных предприятий. Устанавливает пропускной режим и порядок движения автотранспорта по территории и внутри здания.

2.2.6. Принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений.

В соответствии с п. 3.1 Договора величина ежемесячных эксплуатационных расходов на содержание одного бокса определяется исходя их фактических эксплуатационных затрат на содержание боксов за предыдущий период и на момент подписания Договора составляет сумма

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Администрация не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке производить перерасчет величины эксплуатационных расходов на содержание боксов. По первому требованию Пользователя Администрация обязуется ознакомить его в бухгалтерии ГСК с документами, подтверждающими обоснованность изменения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между сторонами заключён договор оказания услуг, то к отношениям применяются нормы главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1-3 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания строительства гаражного комплекса и приёма его в дата в эксплуатацию ответчик для обеспечения деятельности гаражного комплекса заключил с соответствующими органами и организациями договоры на оказание услуг.

Так, для обеспечения исполнения обязанности, возложенной на наименование организации п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.5 и п. 2.2.6. Договора, им заключаются договоры на техническое обслуживание системы противопожарного водопровода и автоматической системы пожарной сигнализации на объект: гараж "Альгис" по адресу: адрес (л.д. 140-143); договор возмездного оказания услуг по круглосуточному администрированию адрес, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) граждан и въезда (выезда) транспортных средств (л.д. 144-146); договор технического обслуживания шлагбаума на въезде в адрес (л.д. 147-148), договор на сервисное обслуживание секционных ворот (л.д. 149).

Для обеспечения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения здания и находящихся в нем боксов, наименование организации заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: наименование организации, "Мостеплоэнерго", наименование организации на отпуск и прием сточных вод, наименование организации, наименование организации на анализ поверхностных сточных вод" (л.д. 120-126, 127-128, 129-131, 132-134, 135).

С целью исполнения обязанностей по обслуживанию здания, его инженерного оборудования и приобъектной территории, наименование организации заключены договоры на вывоз ТБО и снега, вывоз отходов V класса опасности, на оказание услуг по механизированной уборке территории (л.д. 150-151, 152-153, 154-155).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, исполняются услуги по эксплуатации гаражного бокса, заключенного между сторонами.

Вопреки доводам истца, в договоре не содержится обязательств ответчика обеспечивать водоснабжение бокса истца, указанные доводы основаны истцом на неверном толковании условий договора. Ответчик обеспечивает здание гаражного комплекса водоснабжением, которое, в том числе, необходимо для работы системы пожаротушения. На 1 этаже при входе в здание имеется санузел.

Доводы истца нарушении ответчиком норм и правил пожарной безопасности, о неработоспособности и несоответствии противопожарных систем требованиям законодательства, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем отклонены судом первой инстанции. Ответчик, являясь эксплуатирующей организацией, во исполнении обязанностей, предусмотренных п. 2.2.3 договора, выполняя функции заказчика на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, здания, его инженерного оборудования и приобъектной территории, заключил соответствующие договоры, в том числе, для обеспечения требований пожарной безопасности с организациями, имеющими соответствующую лицензию Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что расходы электроэнергии не ограничиваются освещением только гаражных боксов. Электроэнергию также потребляют автоматические ворота, вентиляция, тепловой узел и прочие системы здания, которые не находятся непосредственно в боксах собственников, но необходимы для того, чтобы собственники могли использовать боксы.

В связи с вышеизложенным, суд нашел несостоятельным доводы истца о том, что предъявленная к оплате истцу цена не соответствуют фактическим затратам, значительно завышена ответчиком для оплаты (электроснабжение и теплоснабжение, фонд оплаты труда обслуживающего персонала).

В обоснование данных доводов истец ссылался на то, что размещенная ответчиком калькуляция затрат по обслуживанию гаражного комплекса значительно завышена относительно данных, однако представленные истцом в качестве доказательств распечатки с интернет-сайта сервиса "glavbukh.1cont.ru" и СПАРКС, не являются относимым и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд первой инстанции нашел подлежащими отклонению требования истца о взыскании убытков в размере сумма, понесенных им в связи с оплатой стоимости услуг ответчика за дата по нижеследующим основаниям.

В обосновании указанных требований, истец, в числе прочего ссылается на то, что ответчиком были навязаны истцу услуги, которыми он не пользуется (водоснабжение и канализация, плата за сброс загрязняющих веществ, прием и транспортировка сточных вод, вывоз мусора, приобретение контейнеров для мусора, анализ сточных вод, обслуживание банковского счета, обслуживание систем и въездных ворот, абонентская плата за телефон, оказание услуг внутризоновой связи, арендная плата земли, хозяйственные, канцелярские, почтовые расходы, арендная плата офисных помещений, средства на текущий ремонт, непредвиденные расходы).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что наличие в собственности истца бокса в гаражном комплексе презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение бокса истца в гаражном комплексе предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры истцу не создается. Истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании обязан участвовать в общих расходах по содержанию этого здания.

Фактически истец основывает свои требования на несогласии с величиной ежемесячных эксплуатационных расходов на содержание одного бокса, определяемой исходя их фактических эксплуатационных затрат на содержание боксов, установленной в договоре.

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, иного вывода по делу не влечет, истцом должным образом не доказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены договоры, заключенные с поставщиками услуг, что свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, возложенных на него договором на эксплуатацию гаражного бокса.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: