Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1853/20 по апелляционной жалобе представителя Савельевой Р.С. по доверенности Юрдановой М.Э. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савельевой Р.С. к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о защите прав потребителя отказать, УСТАНОВИЛА

Савельева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о защите прав потребителя, ссылалсь на то, что 30 сентября 2019 г. она (Савельева Р.С.) подала заявку в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Гольяново" по поводу протечки смесителя на кухне, в квартире расположенной по адресу: *** 8. Прибывший слесарь снял смеситель и сифон, стоимость работы составила 5 000 руб. На следующий день слесарь взял денежные средства в размере 1400 руб. на новый смеситель и сифон, которые в дальнейшем установил, при этом, никаких чеков ей не представил. После установки смесителя вода подкапывала, но слесарь отказался устранить течь. В дальнейшем ей (истцу) стало известно, что на все виды работ, оказанных слесарем, существуют расценки, с которыми она ознакомлена не была. По ее мнению, стоимость работ в размере 6400 руб. завышена. Уточнив исковые требования, она просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 400 руб.; обязать устранить недостатки, допущенные при исполнении заявки от 30 сентября 2019 г, а именно: установить новый смеситель и сифон на кухне, заделать дыры по периметру раковины, которые образовались при установке смесителя; обязать предоставить ей (истцу) чеки, полученные при приобретении смесителя и сифона; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 95700 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также штраф.

Истец Савельева Р.С. и ее представитель по доверенности Юрданова М.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Савельевой Р.С. по доверенности Юрданова М.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Савельева Р.С. и ее представитель по доверенности Юрданова М.Э. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным, просили его отменить как постановленное с нарушением закона.

Представитель ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Савельевой Р.С, ее представителя по доверенности Юрдановой М.Э, представителя ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савельева Р.С. зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик ГБУ "Жилищник района Гольяново" является управляющей компанией в указанном доме.

30 сентября 2019 г. Савельева Р.С. подала заявку в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Гольяново" о ремонте/замене смесителя в квартире, по результатам которой произведен ремонт смесителя на кухне, течь устранена, что подтверждается выпиской из журнала ОДС (л.д.59).

11 октября 2019 г. Савельева Р.С. подала заявку в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Гольяново" о ремонте/замене смесителя в квартире, однако, согласно журналу ОДС от данной услуги заявитель отказалась.

22 октября 2019 г. Савельева Р.С. обратилась в ГБУ "Жилищник района Гольяново" с претензией об устранении недостатков, предоставлении чеков, установлении новых смесителя и сифона, применеии к слесарю мер дисциплинарного взыскания, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 14-18), которая в соответствии с письмом от 01 ноября 2019 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Из акта обследования от 28 октября 2019 г. усматривается, что смеситель находится в удовлетворительном технически исправном состоянии, утечек из инженерного оборудования и инженерных коммуникаций не выявлено (л.д. 20).

В материалы дела представлен товарный чек ИП Филимонов В.И. на покупку смесителя на сумму 3 500 руб. (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований Савельева Р.С. указывала на то, что за работы при исполнении заявки от 30 сентября 2019 г. денежные средства в размере 6400 руб. передавались слесарю *** дома, никаких чеков он не выдал, расценок на оказанные услуги не предъявлял, услуги оказаны некачественно.

Возражая против иска, представитель ГБУ "Жилищник района Гольяново" пояснил, что для оказания гражданам платных услуг существует порядок принятия таких заявок и их обработка, расценки, по результатам оказанных услуг выписывается квитанция, такой заявки от Савельевой Р.С. в ГБУ "Жилищник района Гольяново" не поступало.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов сторон, суд в установленном законом порядке допросил в качестве свидетеля ***. - заместителя начальника участка, показаниям которого дал надлежащую оценку.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт оказания платных услуг, оформленной заявкой на выезд специалиста ГБУ "Жилищник района Гольяново" и приобретение за счет заявителя материалов, а также передачи истцом денежных средств в размере 6 400 руб. слесарю *** в счет исполнения работ по оформленной заявки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ГБУ "Жилищник района Гольяново" обязанности устранить недостатки, допущенные при исполнении заявки, предоставить истцу чеки, полученные при приобретении смесителя и сифона, по взысканию денежных средств и судебных расходов, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что слесарь *** взял у истца деньги, чек не передал, работы произвел не качественно, течь не устранил, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как установилсуд первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что слесарь получил от Савельевой Р.С. денежные средства как сотрудник ГБУ "Жилищник района Гольяново", который выполнял работы по заявке истца от 30 сентября 2019 г, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельевой Р.С. по доверенности Юрдановой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: