Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3000/20 по апелляционной жалобе Кречман Д.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Кречман Д.К. в пользу Михайленко Д.И. сумму ущерба в размере 106785, 57 руб, расходы по оплате оценки 8000 руб, госпошлину по делу 3500 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Михайленко Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кречман Д.К. о возмещении ущерба, ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 г. по вине ответчика были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) велосипеду, в досудебном порядке ущерб не возмещен. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта велосипеда, поврежденного в результате ДТП, в размере 106785, 57 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате госпошлины 3500 руб.

Михайленко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кречман Д.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Кречман Д.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Кречман Д.К. и ее представитель по устному заявлению Шурыгин Р.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Михайленко Д.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Кречман Д.К. и ее представителя Шурыгина Р.В, Михайленко Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Михайленко Д.И.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2019 г. по адресу: *** произошло ДТП. Кречман Д.К, являясь пассажиром автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер ***, нарушила п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, а именно, при высадке из автомобиля открыла заднюю правую дверь транспортного средства, чем создала помеху другому участнику дорожного движения - велосипедисту Михайленко Д.И, который совершил наезд на открытую ею дверь автомобиля.

В результате данного ДТП Михайленко Д.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N *** квалифицируются как легкий вред здоровью, а также был поврежден его велосипед.

Кречман Д.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как установлено судом, в досудебном порядке Кречман Д.К. ущерб Михайленко Д.И. не возместила.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, и установив, что в результате действий Кречман Д.К. и по ее вине истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению Михайленко Д.И. причиненного ущерба на Кречман Д.К.

Судом установлено, что Михайленко Д.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного велосипеда обратился ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно отчету N ***, составленному ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 106785, 57 руб.

Исследовав и оценив представленный отчет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих объем и стоимость восстановительного ремонта велосипеда, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно взыскал с Кречман Д.К. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта велосипеда в размере 106785 руб. 57 коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, лишив ее возможности заявить возражения против иска, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу, который также указан в апелляционной жалобе, направлял ответчику извещения (л.д. 132, 136), однако, они были возвращены отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия Кречман Д.К.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе, помимо доводов о ненадлежащем извещении, никаких возражений по существу требований не приведено ни в части размера ущерба, ни в отношении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречман Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: