Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 264-КФ в размере сумма, по кредитному договору от 11.02.016 N 292-КФ в размере сумма в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, по кредитному договору от дата N 271-КФ в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио, просило взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по кредитным договорам N 264-КФ от дата в размере сумма, N 271-КФ от дата в размере сумма, по кредитному договору N 292-КФ от дата в размере сумма; расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, указав на завышенный размер штрафных санкций, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по кредитным договорам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 807-811, 819, 820 ГК РФ, правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 264-КФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 14 % процентов годовых сроком до дата.

Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на дата составила сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма пени на сумму просроченного основного долга - сумма; сумма пени на сумму просроченных процентов - сумма.

дата между наименование организации и фиоВ заключен кредитный договор N 271-КФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 14 % процентов годовых сроком до дата.

Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату в полном объеме не исполняет.

В связи с неисполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на дата составила сумма, из которых: сумма основного долга, в т.ч. просроченного - сумма; сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма пени на сумму просроченного основного долга - сумма; сумма пени на сумму просроченных процентов - сумма

Также судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 292-КФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 11 % процентов годовых сроком до дата.

Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату в полном объеме не исполняет.

В связи с неисполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на дата составила сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма пени на сумму просроченного основного долга - сумма; сумма пени на сумму просроченных процентов - сумма.

В соответствии с п.3.2.7 Кредитных договоров, банк вправе досрочно в одностороннем порядке потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договоров в случае, если нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в т.ч. в соответствии с графиком гашения) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно адрес договоров, в случае нарушения срока уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата N ОД-1328 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А82-11583/2018 Б/282 конкурсное производство в отношении наименование организации продлено.

дата банком в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погасить просроченную задолженность в течении 10 дней с момента получения данного требования, однако требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договорам; до настоящего времени задолженность по договорам не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований наименование организации и взыскании с фио задолженности по кредитному договору от дата N 264-КФ в размере сумма, по кредитному договору от дата N 292-КФ в размере сумма в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, по кредитному договору от дата N 271-КФ в размере сумма.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности, поскольку в соответствии с Приложением N1 по указанным выше кредитным договорам фио принял на себя обязанность вносить установленные платежи ежемесячно 10-го числа каждого месяца по кредитным договорам N264-КФ и 292-КФ, по кредитному договору N271-КФ в последний день месяца (л.д.15-34). Как видно из материалов дела и следует из выписки по счетам ответчика, по кредитному договору от дата N 264-КФ и кредитному договору от дата N 292-КФ последние платежи совершены дата, по кредитному договору от дата N 271-КФ - в дата. Иск в суд направлен банком почтовой связью дата, задолженность предъявлена ко взысканию по состоянию дата.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения им обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной ко взысканию неустойки при подачи иска по кредитному договору от дата составил сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга; сумма - неустойка на сумму просроченных процентов, по кредитному договору от дата составил сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга; сумма - неустойка на сумму просроченных процентов, по кредитному договору дата составил сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга; сумма - неустойка на сумму просроченных процентов.

Фактически судом взыскана неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от дата в размере сумма при наличии основного долга в размере сумма, кредитному договору дата в размере сумма при наличии основного долга в размере сумма; по кредитному договору от дата в размере сумма при наличии основного долга в размере сумма.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной выписки по лицевому счету невозможно установить какие суммы были получены и какие суммы вносились в счет погашения задолженности, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: