Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евразийской патентной организации

на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года (2-1679/20), которым постановлено:

"Иск Абдреевой... к Евразийской патентной организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату и основание увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 17к от 11 февраля 2020г. об увольнении Абдреевой... по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Евразийскую патентную организацию изменить формулировку основания увольнения Абдреевой Шолпан Токтаровны на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения на 23 июня 2020г.

Взыскать с Евразийской патентной организации в пользу Абдреевой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 577 642, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдреевой... в большем объеме отказать.

Взыскать с Евразийской патентной организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 388, 21 коп.", УСТАНОВИЛА:

Абдреева Ш.Т. обратилась в суд с иском к Евразийской патентной организации, с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ N17 к от 11.02.2020 об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать изменить дату и основание увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возместить расходы на проезд к постоянному месту жительства и провоз багажа, выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 209 000 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2020, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Павлову И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2016 Абдреева Ш.Т. состояла в трудовых отношениях с ЕАПВ ЕАПО на основании трудового договора N 10/2016 от 01.04.2016 в редакции дополнительных соглашений, с 01.04.2017 переведена на должность начальника управления правового обеспечения, контроля качества и документооборота - начальника отдела права ЕАПВ ЕАПО.

Приказом N 17к от 11.02.2020 Абдреева Ш.Т. уволена с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя), основанием указана служебная записка главного бухгалтера от 05.02.2020, а также акт об отказе в предоставлении письменного объяснения Абдеевой Ш.Т. от 11.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к лицам, на которые возложены обязанности и ограничения, предусмотренные п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, иными положениями ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Необходимый для расчета оплаты вынужденного прогула среднедневной заработок судом исчислен по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и составляет 17 927 руб. 76 коп. Данный размер среднедневного заработка не оспаривался и не опровергался сторонами.

Вынужденный прогул истца за период с 12.02.2020 по 23.06.2020 составляет 88 рабочих дней. Отсюда заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 1 577 642 руб. 88 коп.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, находит его обоснованным.

Правомерно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу грубым нарушением работодателя ее трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 5 000 000 руб, суд обоснованно признал завышенным, и исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, правильно определилразмер компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату помощи представителя в размере 15 000 руб. отвечают установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, определены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евразийской патентной организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: