Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов - сумма, расходов по оплате услуг эксперта - сумма, расходов по оформлению нотариусом доверенности- сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки м дата по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для возмещения ущерба. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио, утверждая, что суд неверно установилфактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие со взысканными судом суммами, полагая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку страховая компания в установленный законом срок выплатила истцу недостающую страховую выплату по решению финуполномоченного, факта нарушения прав истца как потребителя не было. Также необходимости в проведении истцом независимой оценки не имелось, поскольку законом предусмотрена процедура досудебного обращения к финансовому уполномоченному, который в свою очередь организует оценку ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П (далее - Правила), Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением N 432-П от дата Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от дата в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1) ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от дата, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.н. Р797МА799, был поврежден принадлежащий фио автомобиль фио, г.н. С990СЕ750.

дата между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ТС было осмотрено независимым экспертом наименование организации, составлен акт осмотра, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма и дата была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (п/п N 737183).

дата истец направил СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, представил заключение наименование организации от дата N 2518-19 о стоимости восстановительного ремонта, а также выплате расходов на эвакуатор (в обоснование расходов на эвакуацию ТС вместе с претензией были представлены квитанции на сумму сумма).

дата СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию письмом N 75-219085/19-1 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

дата СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу на реквизиты представителя страховое возмещение в размере сумма в части расходов на услуги по эвакуации ТС, что подтверждается платежным поручением N 417635 от дата

СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона N 123-ФЗ с дата СПАО "Ингосстрах" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от дата, истец дата в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата N 78012, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма.

Разница между суммой, выплаченной СПАО "Ингосстрах" потерпевшему, и суммой, определенной на основании экспертного заключения наименование организации от дата N 78012, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма.

На основании выводов эксперта наименование организации финансовым уполномоченным дата принято решение N У-19-79725/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" не доплаченного страхового возмещения в размере сумма (114 400 - 64 700).

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации суд не усмотрел, признав заключение допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержащим также ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Эксперт при этом заинтересованным лицом по дел не являлся, имеет значительный стаж работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания, то есть - решение от дата вступило в силу дата

дата СПАО "Ингосстрах" произвело выплату (доплату) страхового возмещения в сумме сумма во исполнение решения финансового уполномоченного, что подтверждается п/п N 113870.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Период просрочки, начавшийся дата, рассчитанный истцом, суд признал неверным, поскольку расчет неустойки не может быть осуществлён ранее, чем с дата, т.е. двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО для принятия решения о выплате страховщиком, истекает дата

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от дата было определено, что неустойка, начисляемая на сумму сумма, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО "Ингосстрах" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Поскольку дата (до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу) СПАО "Ингосстрах" исполнило решение, выплатив потерпевшему страховое возмещение сумма, то оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного до принятия судом решения, требования истца о дополнительной выплате судом отклонены, оснований для начисления штрафа суд не усмотрел. Истец решение суда не обжаловал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом сложности дела суд взыскал с ответчика такие расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма поскольку такие расходы понесены в целях восстановления права на получение страхового возмещения, отчет также был представлен финансовому уполномоченному, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда, поскольку страховая выплата ответчиком была произведена в установленный законом срок по решению финуполномоченного, при этом факта нарушения прав истца как потребителя не было коллегия отклоняет.

До обращения к финансовому уполномоченному доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем со страховщика взыскана неустойка. Факт выплаты не в полном размере и с просрочкой установлен и доказан, что является основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий и влечет взыскание компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика на то, что необходимости в проведении истцом независимой оценки не имелось, поскольку законом предусмотрена процедура досудебного обращения к финансовому уполномоченному, коллегия оценивает как несостоятельные. Основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному было утверждение о неправильном размере страхового возмещения, что требовало подтверждения в виде заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: