Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, наименование организации о признании незаконным и отмене решения, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-3108/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что страховой компанией было организовано проведение экспертного исследования в наименование организации о соответствии образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, часть повреждений была исключена. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение наименование организации, которое включило все заявленные истцом повреждения. В связи с наличием противоречий просили о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что выводы судебного эксперта находится в пределах статистических допущений с экспертизой финансового уполномоченного.

Третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что заключение экспертизы, полученное судом, является недостоверным доказательством, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, также истцом была составлена рецензия на экспертизу, которая была представлена суду, в которой специалист обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, однако повторная экспертиза судом не назначалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и проведения повторной комплексной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-3108/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата.

Установлено, что дата имело место дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 609 ТО 163, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 803 КР 750, под управлением фио, в котором был причинен ущерб имуществу истца.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 609 ТО 163, под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СК "ПСА" по договору ОСАГО серии ККК N 6002216344. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ N0081894673 в наименование организации.

дата заявитель обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

наименование организации организовало проведение технической экспертизы в наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа составит сумма

дата наименование организации также подготовлено для страховой компании транспортно-трасологическое исследование, согласно которому активация системы безопасности и повреждения, связанные с активацией, не могли быть получены в заявленном ДТП.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

На досудебную претензию истец ответил отказом.

Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение дата NУ-19-3108/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составила с учетом износа сумма

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в наименование организации..Согласно выводам экспертов весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н 803 КР 750 соответствует произошедшему событию - ДТП от дата, срабатывание фронтальных подушек безопасности и коленной подушки безопасности водителя при обстоятельствах ДТП не исключается, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 803 КР 750 по устранению повреждений, полученных в ДТП дата, с учетом износа ТС составляет сумма

Оценив экспертное заключение наименование организации, суд признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. В связи с чем суд принял данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. У суда не имеется

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой, рассчитанной судебным экспертом составила сумма (352 800 - 348 400), то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10 %.

Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, у суда не имелось оснований для отмены решения от дата Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио NУ-19-3108/5010-008, в удовлетворении заявленных требований страховой организации суд отказал.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с экспертным заключением наименование организации, на основании которого вынесено решение, утверждая, что это заключение дано без осмотра поврежденного автомобиля. Коллегия с данной позицией не согласна. Полученное судом заключение коллегия полагает достоверным и допустимым доказательством. Выводы об объеме и стоимости необходимого ремонта эксперт обосновал, у коллегии нет оснований сомневаться в их правильности. В заключении использованы акт осмотра наименование организации, также исследованы 2 экспертных заключения наименование организации и наименование организации, фотографии поврежденного автомобиля, схема ДТП, копии административного материала, составленных органами ГИБДД, которые также предоставлялись для оценки специалистам. Экспертами наименование организации сделан самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.104-133), проведено сравнение выводов двух ранее работавших оценщиков. В заключении приведены ссылки на пункты Единой методики и источник получения сведений о стоимости запасных частей и материалов.

Возражения представителя истца против данных выводов коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности происхождения обнаруженных повреждений ТС от данного происшествия, коллегия оценивает как несостоятельные. Перечень повреждений соответствует данным, имеющимся в материалах, составленных органами ГИБДД, которые также предоставлялись для оценки специалистам.

Ссылки представителя истца на то, что суд был обязан назначить по делу повторную экспертизу, коллегия отклоняет. Суд дал оценку предоставленному заключению, признал его мотивированным и достоверным, представитель истца доводов, дающих основание сомневаться в правильности имеющегося заключения, не привел, поэтому суд первой инстанции верно отказал в назначении новой экспертизы. Также коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: