Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417997/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего истца фио - фио и дополнения к ней на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не проверил правильность и полноту исполнительного документа, выданного взыскателю на основании решения Калужского районного суда адрес от дата, что привело к неправомерному списанию с банковского счета истца указанной выше суммы.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий истца, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец фио и представитель финансового управляющего фио по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Со стороны заявителя жалобы представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 333.41 НК РФ, положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Банка России N 285-П от дата "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", ст.ст. 12, 56, 64, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Калужского районного суда адрес от дата по иску наименование организации с наименование организации, фио и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам.

дата судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 026208459 в отношении должника фио на сумму сумма.

На основании договора уступки прав (требований) от дата N 01, заключенного между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий), предмет исполнения передан наименование организации. Определением Калужского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с наименование организации на наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата оригинал исполнительного листа был предъявлен взыскателем наименование организации в наименование организации для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от дата по делу N А23-5968/2013 фио, как поручитель наименование организации, осуществил погашение задолженности перед наименование организации на основании исполнительного листа от дата на сумму сумма.

Из справки наименование организации от дата N 5578/6-1-1 следует, что в период с дата по дата с расчетного счета фио произведено списание денежных сумм в размере сумма в пользу наименование организации.

дата исполнительный лист серии ВС N 026208459 поступил на исполнение в наименование организации на основании заявления наименование организации. Предмет исполнения: взыскание с солидарного должника фио в пользу наименование организации (правопреемник наименование организации) сумма.

Сторонами не оспаривалось, что согласно отметке наименование организации на 7 странице указанного исполнительного документа исполнительный документ был исполнен частично на сумму сумма. Сведения об исполнении исполнительного документа наименование организации в исполнительном документе отсутствовали.

Согласно заявлению взыскателя наименование организации, поступившему к ответчику с исполнительным листом взыскатель просит перечислить все денежные средства по исполнительному документу.

дата наименование организации произведено списание оставшейся суммы задолженности в размере сумма со счета фио в пользу наименование организации, что подтверждается копией инкассового поручения от дата N 124083.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать с ответчика списанные со счета истца денежные средства, фио исходил из того, что до списания денежных средств наименование организации был обязан проверить исполнительный документ, в том числе на предмет его полного или частичного исполнения, что последним сделано не было, в результате чего по вине банка им понесены убытки в виде излишне списанных денежных средств, учитывая, что наименование организации не была внесена отметка о частичном исполнении истцом решения суда в сумме сумма.

При исполнении требований исполнительного документа, банк, руководствуясь Положением Банка России N 285-П от дата, ввиду наличия только одной записи о частичном исполнении требований исполнительного документа на сумму сумма, проставленную наименование организации обратил взыскание на денежные средства должника фио в оставшейся части, перечислив их на счет взыскателя наименование организации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказана вина наименование организации, которому на исполнение поступил исполнительный документ, не содержащий сведений об частичном исполнении со стороны наименование организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом (ст. 15 ГК РФ). Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 27 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

В ходе судебного разбирательства, стороны не отрицали тот факт, что при возврате исполнительного листа наименование организациине проставило на нем отметку о частичной оплате исполнительного документа должником фио, в связи с чем наименование организации при наличии только отметки от наименование организации о возврате исполнительного документа произвело списание денежные средств.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение наименование организации нельзя считать противоправным, поскольку при исполнении требований исполнительного документа им не были нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок исполнения решения суда, банк действовал строго в рамках закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что наименование организации обязан был проверить исполнение, не является основанием для ее удовлетворения, поскольку исполнительный документов был выдан судом, содержал необходимые для исполнения реквизиты, исполнительный документ не был подложным. согласно требованиям ч. 5 ст. 70 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного оснований для отказа в исполнении исполнительных документов у кредитной организации не имелось.

В рассматриваемом случае, убытки истца возникли в результате недобросовестных действий взыскателя по предъявлению в банк исполнительного листа частичного исполненного и не уведомившего банк об его исполнении.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего истца и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: