Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Габриеляна фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску Габриеляна фио к фио, фио об аннулировании регистрации, запрете производить регистрацию, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио в котором (после уточнения исковых требований) просил запретить фио производить в дальнейшем регистрацию фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, аннулировать незаконную регистрацию от дата фио

Требования мотивированы тем, что фио является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчик фио - 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 223, расположенную по адресу: адрес. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от дата определен порядок пользования жилым помещением, истцу выделены жилая комната площадью 11, 3 кв.м. и жилая изолированная комната, площадью 19, 1 кв.м, а в пользование фио - жилая изолированная комната, площадью 15, 1 кв. адрес решением фио вселен в спорное жилое помещение, на фио возложена обязанность предоставить ключи от входной двери, а также привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией. Вместе с тем, в данной квартире проживал и проживает сожитель фио - фио, являющийся гражданином Украины, который выселен из квартиры вступившим в законную силу решением суда. Однако ответчики решения суда не исполняют. фио фио проживает в квартире и зарегистрирован в ней по месту пребывания.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.11 ГК РФ, ст.ст.20, 21 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что фио является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является фио

Решением Люблинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении иска к фио, фио о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанностей покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности. Данным решением удовлетворены исковые требования фио к фио об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, приведении жилого помещения в первоначальное состояние до перепланировки. В пользование фио определены жилая комната, площадью 11, 3 кв.м, и жилая изолированная комната, площадью 19, 1 кв.м, расположенные по адресу: адрес. В пользование фио определена изолированная комната, площадью 15, 1 кв.м, коридор, ванная, уборная оставлены в совместной собственности. фио вселен в спорную квартиру. На фио возложена обязанность предоставить фио ключи от входной двери квартиры, привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией (поэтажным планом БТИ) до перепланировки в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную сил.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и ее представителя - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решением Люблинского районного суда адрес дата фио выселен из жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Данным решением было установлено, что фио был вселен в спорное жилое помещение фио, в то время как соглашение о его вселении между собственниками жилого помещения отсутствовало, освободить жилое помещение фио не соглашался.

Суд первой инстанции отметил, что заявляя требования об аннулировании регистрации от дата фио по месту пребывания в кв.223, расположенной по адресу: адрес, истец указывает на отсутствие у данного гражданина права проживания в данной квартире, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда и отсутствует согласие всех собственников жилого помещения на его (фио) вселение.

Также суд первой инстанции установил, что в представленной в материалы дела выписке из домовой книги от дата отсутствуют сведения о регистрации фио по месту жительства или по месту пребывания в спорной квартире от дата. Таких данных не имеется и в адресных справках, представленных по запросу суда.

Согласно ответа ОМВД России по адрес имеются сведения о постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Украины фио, паспортные данные, по адресу: адрес, в период с дата до дата. По учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, фио зарегистрирован на основании вида на жительства, выданного в УФМС России по адрес от дата в период с дата по дата по адресу: адрес (л.д.93).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не предоставил доказательств наличия регистрации фио от дата по адресу: адрес.

Разрешая требования в части запрета фио производить регистрацию фио по спорному адресу и в будущем, учитывая, что вопрос законности регистрации гражданина подлежит разрешению в рамках конкретного дела и спора, поскольку правовых оснований для наложения соответствующего запрета на будущее время не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.21 названного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответом отдела МВД России по адрес от дата сообщается, что фио поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес в период с дата по дата, а также в период с дата по дата не влечет отмену решения суда, поскольку решение суда по настоящему делу вынесено дата. Таким образом, доказательств наличия регистрации фио по адресу: адрес на момент вынесения решения суда дата, не имелось. По имеющимся в материалах дела сведениям, срок регистрации фио по месту пребывания истек до вынесения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габриеляна фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи