Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие истцу денежные средства в сумме сумма, которые были украдены у истца фио

Свои требования мотивировал тем, что приговором Люблинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск фио, с фио в счет возмещения ущерба в пользу фио взыскано сумма Приговор вступил в законную силу дата Материалами уголовного дела установлено, что фио согласно расписке передал фио во временное владение и пользование, принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть фио в срок до дата

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно брал в долг у фио денежные средства в размере сумма, однако при заключении договора займа ответчику не было известно о том, что денежные средства фио не принадлежат. В настоящее время сумма займа ответчиком возвращается частями в пользу фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что в рамках следственных действий по уголовному делу ответчик признавал нахождение у него денежных средств истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск фио, с фио в счет возмещения ущерба в пользу фио взыскано сумма Приговор вступил в законную силу дата Приговором суда установлено, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере. 'Гак он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, пакета с денежными средствами в размере сумма (согласно курсу ЦБ РФ на дата эквивалентно сумма), принадлежащие фио, и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконно криминального обогащения, дата примерно в время, находясь в помещении автосервиса по адресу: адрес, осознавая преступный характер своих намерений, воспользовавшись отсутствием фио, а так же иных лиц, Действуя в тайне от окружающих, проследовал к лестнице находящейся в указанном выше автосервисе, и, будучи осведомленным о нахождении пакета с денежными средствами в нише под лестницей, действуя умышленно, тайно похитил вышеуказанный пакет, в котором находились сумма (согласно курсу ЦБ РФ на дата эквивалентно сумма), принадлежащие фио Затем, фио в продолжение своего преступного умысла, с похищенным им пакетом с находящимися Денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами принадлежащими фио, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

Согласно расписке фио взял в долг у фио сумма на шесть месяцев, обязался вернуть указанную сумму до дата

Соответственно, в силу ст. 808 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио обязался вернуть сумму займа фио При этом доказательств того, что фио знал, или не мог не знать, что денежные средства, полученные им в долг от фио, последнему не принадлежат, суду не представлено.

Как следует из протокола очной ставки от дата между свидетелем фио и подозреваемым фио денежные средства в размере сумма были переданы фио Тимофееву А.С. в долг, при этом фио о том, что денежные средства были им похищены фио не сообщал.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства (серия и номер), которые находятся у ответчика и были получены им в долг от третьего лица, и которые истец просит обязать ответчика возвратить, принадлежат именно ему.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказав в иске в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно оценил представленные суду доказательства относительно заявленных исковых требований, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Денежные средства не относятся к индивидуально определенному имуществу. Судом не установлено нахождение денежных средств, украденных займодавцем, у ответчика, в связи с чем и оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось. Доводы истца о признании ответчиком в рамках уголовного дела получения денежных средств, похищенных у истца, носят голословный характер, интерпретированы истцом в свою пользу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: