Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить, - взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и сумма

- взыскание производить солидарно с фио в рамках исполнения приговора Савеловского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взысканы сумма и сумма в рублях по курсу на день исполнения, -взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма в рублевом эквиваленте и сумма, мотивируя свои требования тем, что дата около 09 часов со двора дома по адресу: адрес был похищен фио В указанное время к дому подъехали оперуполномоченный 18 отдела 3 ОРЧ при УУР ГУВД адрес фио и сотрудник ОБОП УВД адрес фио, которые похитили фио, оказывали на него психологическое давление, угрожали физической расправой и получили от него сумма и сумма Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в приговоре Савеловского районного суда адрес от дата по обвинению фио фио скрылся от следствия, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и он был объявлен в розыск. Материальный ущерб фио причинен действиями фио и фио, которые действовали группой лиц по предварительному сговору. До настоящего времени исковые требования фио Григорьевым Л.В. не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности фио посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представил письменные возражения.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что дело должно было рассматриваться по месту отбывания наказания ответчиком, также ссылается на то, что фио не был привлечен к участию в деле; представитель истца не имел полномочий, суд не учитывал возражения фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, приговором фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а), з) ч. 2 ст. 126, а), в), г) ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободны на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск фио при рассмотрении уголовного дела удовлетворен частично, с фио в пользу фио взысканы сумма и сумма в рублях по курсу на день исполнения.

Приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободны сроком на 5 лет и 6 месяцев.

Исковые требования фио в интересах фио к фио оставлены без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что фио, являясь оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений, связанных с синтетическими наркотиками и кокаином 3 оперативно - розыскной части при отделе по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции УВД по адрес, располагая сведениями о судимости ранее незнакомого ему фио, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее дата вступил с оперуполномоченным 2 отделения 18 отдела 3 оперативно-розыскной части при Управлении уголовного розыска ГУВД адрес фио в предварительный преступный сговор, направленный на похищение фио, с целью вымогательства у него денег, распределив между собой роли в совершении преступления. Далее фио во исполнении своего преступного умысла, действуя согласованно распределению ролей, дата примерно в время, на принадлежащем последнему автомобиле марка автомобиля Пассат" подъехали к дому, расположенному по адресу: адрес, в котором проживал фио, где выследили последнего, после чего фио и фио, будучи наделенными властными полномочиями, в том числе правом дачи обязательных указаний и распоряжений лицам, не находившимся в их непосредственном подчинении, а также правом принимать решениями порождающие правовые последствия, действуя из корыстных побуждений, для оказания психологического воздействия на фио с целью преодоления возможного сопротивления со стороны последнего, представились фио работниками милиции, то есть представителями власти, после чего не имея законных оснований для задержания фио, в нарушение ст. 14 Закона РФ "О Милиции", применили к нему спецсредства - наручники, совместно поместили его в автомашину фио.

Затем фио и фио в продолжение своего преступного умысла против воли фио перевезли его в неустановленное следствием помещение на территории адрес, тем самым совершив его похищение, где применяя насилие поочередно нанесли ему неоднократные удары руками по голове и туловищу и, пригрозив привлечением к уголовной ответственности путем подброса запрещенных для свободного обращения предметов, а также применением насилия, потребовали для последующего оказания психологического давления на фио написания им чистосердечного признания в совершении преступления, которое не имело место быть, а затем передачи им чужого имущества - денег в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составило сумма, то есть в крупном размере. Таким образом, используя физическое и психологическое воздействие фио и фио получили от фио согласие на передачу денег. После чего фио совместно с фио продолжая реализацию своего дальнейшего преступного умысла, отвезли фио по месту его жительства по адресу: адрес, где, не освобождая его, фио проследовал вместе с фио в квартиру N54, расположенную в доме N16 по адрес г..Москвы, где получил от фио деньги в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составило сумма. После этого фио вместе с фио вернулись в ждавший их во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки марка автомобиля Пассат" под управлением фио, на котором во исполнении своего дальнейшего преступного умысла, направленного на вымогательство денег, отвезли фио к наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Находясь около банка, дата примерно в время Батурков снял с находящейся при нем банковской карты N5224559647479694 денежные средства в размере сумма, которые незамедлительно передал фио.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменен, за фио признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из обстоятельств, установленных приговорами Савеловского районного суда, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о возложении на фио солидарной с соучастником преступлений фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением истцу фио, и взыскал с фио солидарно с фио, в пользу фио денежные средства в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с фио также взыскана госпошлина в бюджет адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела не по месту нахождения ответчика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку определением Савеловского районного суда от дата гражданское дело было передано в Головинской суд по месту регистрации ответчика фио Подсудность по данной категории дел определяется по общему правилу.

Ссылки в жалобе на то, что фио не был привлечен к участию в деле, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от дата, фио был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца фио, принимавшей участие при рассмотрении данного дела, не имелось надлежаще оформленных полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, оформленная в установленном законом порядке. Указанная доверенность не отменена, по иным основаниям действие доверенности не прекращено. Доказательств обратного представлено не было. Указанная доверенность проверялась судами первой инстанции при принятии иска, при рассмотрении дела, а также апелляционной инстанцией (л.д. 20-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку возражения не содержат доводы несогласия с иском.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: