Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Тяжельникова фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску Тяжельникова фио к ЖСК "Эмблема" в лице председателя фио о обязании провести работы по утеплению внешней стены, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику ЖСК "Эмблема", в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика исполнить решение собственников помещений МКД от дата N 2 и провести работы по утеплению внешней (наружней) ограждающей стены квартиры N 297 многоквартирного дома, отделяющей жилую комнату от внешней среды по адресу: адрес течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать председателя ЖСК "Эмблема" фио проконтролировать исполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по адресу: адрес ЖСК "Эмблема" на общем собрании собственников дома о проведение капитального ремонта фасада дома было принято решение по утеплению внешнего фасада всего дома. дата ЖСК "Эмблема" заключен договор подряда (с без процентной отсрочкой платежа) N 23 с наименование организации по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту фасада жилого дома со стороны пожарного проезда, а именно укладка утеплителя ISOVER (ИЗОВЕР) на внешние стены дома. В дата в июне, рабочие наименование организации приступили к укладке на внешние стены дома блоков утеплителя "ИЗОВЕР" со стороны пожарного проезда. 27 балконов дома не застеклены, собственники этих квартир по разным причинам не застеклили свои балконы, но внешнюю стену балконного блока (отделяющую жилую комнату от внешней среды), рабочие не стали утеплять. Истец обратился к председателю ЖСК, который пояснил, что утепление балкона внутри лоджии должно быть произведено собственниками жилых помещений за свой счет. Однако, истец полагает, что балконные блоки являются неотъемлемой частью несущей конструкции дома и относится к Общедомовому имуществу, а вот оконная рама и дверной блок, вставленные в стену балконного блока являются собственностью жильца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что работы были выполнены в дата, о чем составлен и подписан акт. ЖСК "Эмблема" самостоятельно определяет, какие работы нужно проводить в первую очередь. Работы по утеплению балконов не были выполнены, поскольку такого технического задания ЖСК "Эмблема" не ставило.

Истец фио, представитель ответчика ЖСК "Эмблема" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.36 ЖК РФ, Федеральным законом от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В многоквартирном доме по адресу: адрес было организовано ЖСК "Эмблема", председателем которого является фио

Из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата следует, что на общем собрании был положительно решен вопрос о проведении ремонта фасада - утепление стен со стороны пожарного проезда с заменой экранов лоджий многоквартирного дома.

дата между ЖСК "Эмблема" и наименование организации заключен договор подряда N23 (с беспроцентной отсрочкой платежа), согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ по капитальному ремонту фасада жилого дома (утепление фасада со стороны пожарного проезда с применением системы ISOVER штукатурный фасад, установка балконных экранов) по адресу: адрес, согласно утвержденным заказчиком техническим заданием сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результаты Работ и оплачивает его.

Согласно материалам дела, фио обратился в ЖСК "Эмблема" с заявлением о проведении утепления внешней стены незастекленной лоджии кв.297, которое было рассмотрено на заседании правления ЖСК дата и было предложено фио обратиться в суд с целью разрешения возникших разногласий относительно проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в частности, утепления с внешней стороны стены незастекленной лоджии.

Из ответа первого заместителя Префекта адрес от дата N01-21-9448/19 на обращение председателя ЖСК "Эмблема" фио следует, что согласно перечню работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, утв. Постановлением Правительства Москвы от дата N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", работы по утеплению лоджий не входят в состав работ, проводимых при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что стена ограждающая комнату жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу от внешней среды, выходящая на лоджию квартиры не относится к общедомовому имуществу, в отношении которого в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Так, в силу ст.44 ч.1, 2 п.4.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, а также пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения общим собранием собственников от дата был решен вопрос о проведении ремонта фасада - утепление стен со стороны пожарного проезда с заменой экранов лоджий многоквартирного дома.

Однако, указанным собранием собственников не было принято решения о ремонте по утеплению внешней (наружней) ограждающей стены на балконах, данный факт не оспаривается сторонами.

В смете и договоре подряда N23 (с беспроцентной отсрочкой платежа) от дата, заключенного между ЖСК "Эмблема" и наименование организации отсутствует техническое задание по утеплению наружных стен балконов (л.д.60-68).

При таких обстоятельствах, учитывая, что только решение общего собрания собственников может определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Поэтому ссылка заявителя на ответ Префектуры адрес N 01-15-9972/0 от дата, не имеет правового значения, в отсутствии решения общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не направлена истцу копия отзыва ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не был лишен в установленном законом порядке права на ознакомление с материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тяжельникова фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи