Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418146/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО МОСОБЛБАНК фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года было отказано в восстановлении процессуального срока ПАО МОСОБЛБАНК на предъявление исполнительных документов.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК фио подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 27 февраля 2020 года, обосновывая пропуск срока поздним получением копии оспариваемого определения.

В судебное заседание сторона заявителя не явилась.

Должник фио просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку стороной истца без наличия на то уважительных причин срок на подачу частной жалобы дважды пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ПАО МОСОБЛБАНК фио подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, 27 февраля 2020 года судом рассмотрено заявление ПАО МОСОБЛБАНК о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в удовлетворении которого судом отказано.

05 марта 2020 года ПАО МОСОБЛБАНК направлена копия вышеуказанного определения (РПО 12571744206294).

ПАО МОСОБЛБАНК получил оспариваемое определение 12 марта 2020 года, однако должных мер по его оспариванию не предпринял.

При этом 15 июля 2020 года истец обратился в суд с заявлением о направлении ему копии определения от 27 февраля 2020 года.

Суд направил ПАО МОСОБЛБАНК копию определения повторно (РПО 12571748458583), которая была получена заявителем 26 июля 2020 года.

Однако частная жалоба на вышеуказанное определение и ходатайство о восстановлении срока были направлены в суд только 17 августа 2020 года, с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ, срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду представлено не было.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года, судебная коллегия соглашается, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной ее подачи, стороной ПАО МОСОБЛБАНК не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО МОСОБЛБАНК не получал копию определения от 27 февраля 2020 года 12 марта 2020 года, опровергается копией почтового извещения (РПО 12571744206294).

Указание на то, что была направлена не копия определения, а извещение о дате судебного заседания по другому делу, доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судом повторно 16 июля 2020 года была направлена копия указанного определения, полученная ПАО МОСОБЛБАНК 26 июля 2020 года.

Между тем, частная жалоба была направлена в суд только 17 августа 2020 года.

Довод о том, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года N 580 нерабочим праздничным днем в 2020 году объявлен 31 июля -Курбан-Байрам, не влияет на определение сроков на подачу частной жалобы, так как юридическим адресом ПАО МОСОБЛБАНК является г.Москва, фио, д.32, стр.1, Коптевский районный суд также расположен г.Москве. Постановление Правительства Республики Башкортостан распространяет свое действие только на территорию данной Республики.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ПАО МОСОБЛБАНК фио - без удовлетворения.

Судья: