Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Швец Ю.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Швец Ю.К. к Грачеву Д, А. о взыскании дополнительных расходов на обучение ребенка оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Швец Ю.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Грачеву Д.А, ссылаясь на то, что с 26.11.2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Несовершеннолетний.., 25.01.2002 года рождения, усыновлен ответчиком 12.04.2016 г. 29.08.2017 г. брак между сторонами расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 13.06.2019 г. с Грачева Д.А. в пользу Швец Ю.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Швец Я.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 23.04.2019 г. и до совершеннолетия ребенка, то есть до 25.01.2020 г. Вместе с тем, истец указывает, что несет дополнительные расходы, связанные с обучением ребенка в образовательном учреждении. Так, 13.09.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" и Швец Ю.К. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования. Обучение осуществляется на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ по программе подготовки бакалавров по направлению "Прикладная математика и информатика" по очной форме обучения. Срок подготовки обучающегося составляет 4 года - с 01.09.2019 г. по 31.08.2023 г. Стоимость обучения за один год составляет 391 050 руб, за 4 года - 1 564 200 руб. 16.08.2019 г. истцом оплачена денежная сумма в размере 199 784 руб. 73 коп. Приказом ректора МГУ от 23.09.2019 г. N 3784ас Швец Я.Д. зачислен в общем курсе на договорной основе с 01.09.2019 г. студентом 1-го курса очного обучения на механико-математический факультет специальность "Фундаментальная математика и механика" (01.05.01) математика. Ответчик не участвует в несении дополнительных расходов на содержание ребенка, соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости понесенных дополнительных расходов на обучение в размере 99 892 руб. 37 коп. (199 784, 72/2).

Истец Швец Ю.К, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Гранцевой М.Л, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Кабишева А.А, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 25.01.2020 г. Швец Я.М. достиг 18-летнего возраста и в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои гражданские права в полной мере.

Третье лицо Швец Я.Д, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Гранцевой М.Л, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Швец Ю.К.

Представитель истца Швец Ю.К, выступающий и как представитель третьего лица Швец Я.Д. по доверенности Гранцева М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик Грачев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (п.1 ст.85 СК РФ) могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами.

Следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

Вместе с тем, родительские правоотношения носят срочный характер и прекращаются в момент достижения ребенком совершеннолетия. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Поэтому требование о взыскании дополнительных расходов, может быть предъявлено в суд до достижения ребенком возраста восемнадцати лет либо до приобретения им полной дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2002 г. у Швец Ю.К. родился сын -... 12.04.2016 г. Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта N 9 об усыновлении Швец Я.М. Грачевым Д.А, с присвоением ребенку фамилии - Швец, имени -.., отчества -... (л.д. 9-10).

29.08.2017 года брак между сторонами, заключенный 26.11.2005 г, прекращен (л.д. 11).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 13.06.2019 г, с Грачева Д.А. в пользу Швец Ю.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Швец Я.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.04.2019 г. и до совершеннолетия ребенка, то есть до 25.01.2020 г. (л.д. 14).

16.08.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ), механико-математическим факультетом МГУ (исполнитель), Швец Ю.К. (заказчик) и Швец Я.Д. (обучающийся) заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в сфере высшего образования обучающегося по направлению подготовки (специальности) в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным исполнителем.

В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик, на основании квитанций, выставляемых исполнителем, оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, в размере 391 050 руб. за учебный год.

Истцом, в счет образовательных услуг, оказываемых Швец... у... у, 16.08.2019 оплачено 136 867 руб. 50 коп. и 58 657 руб. 50 коп, комиссия банка составила 2 500 руб. и 1 759 руб. 73 коп. соответственно (л.д. 21-22).

Приказом ректора МГУ от 23.09.2019 г. N 3784ас, с 01.09.2019 г. Швец Я.Д. зачислен на 1-й курс механико-математического факультета по специальности "Фундаментальная математика и механика" (01.05.01) математика (л.д. 23-24).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Швец Я.М. в настоящее время является совершеннолетним, трудоспособным гражданином РФ. Очную дневную форму обучения на платной основе в МГУ Швец Ю.К. и ее сын выбрали добровольно; истцом не представлено доказательств того, что несение ею расходов на обучение за спорный период, когда сын сторон был несовершеннолетним связано с исключительными обстоятельствами (тяжелой болезнью, увечьем и другими), само по себе обучение по очной форме обучения к таким обстоятельствам не относится, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств, у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы истца о том, что судом не исследовался вопрос о необходимости расходов, в иске отказано исключительно в связи с совершеннолетием ребенка опровергается выводами суда первой инстанции о том, что очную дневную форму обучения на платной основе в МГУ Швец Ю.К. и ее сын выбрали добровольно, не представлено доказательств того, что несение истцом расходов на обучение за спорный период, когда сын сторон был несовершеннолетним связано с исключительными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные истцом расходы на ребенка являлись необходимыми и подтверждены документально, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика с выбранной истцом формой обучение ребенка, стоимостью обучения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: