Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с дополнениями фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с заказ-нарядом N 0000002166 от дата наименование организации ему была оказана услуга по замене масла в автоматической коробке передач в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом об оказания услуг N 0000002166 от дата. Стоимость услуги составила сумма, которая была оплачена им в полном объеме. Гарантийный срок выполнения работ составил 30 дней с дата по дата. дата в период гарантийного срока произошла поломка автоматической коробки передач, дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. дата он обратился в ТЕХЦЕНТР "CentrTransTeh" для ремонта автоматической коробки передач, стоимость ремонта составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ N 835 от дата. Просил суд взыскать с ответчика наименование организации денежные средства по оплате некачественных услуг в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, наделил полномочиями представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру фио, поддержавшего доводы жалоб и дополнений, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

На основании заказ-наряда N 0000002125 от дата в указанном автомобиле наименование организации осуществлены диагностические работы, по итогам которых определен круг работ (рекомендации), которые были согласованы с фио, о чем свидетельствуют подписи сторон в заказ-наряде, а именно: течь поддона АКПП, замена отбойника передних амортизаторов (сгнили), люфт переднего левого поперечного рычага, порван пыльник правого поперечного рычага, люфт рулевых тяг, необходимость замены жидкости ГУРа с промывкой и заменой масляного резервуара, замена приводного ремня. Стоимость диагностики составила сумма.

В дальнейшем дата в соответствии с заказ-нарядом N 0000002166 от дата наименование организации фио была оказана услуга по замене масла в автоматической коробке передач, что подтверждается актом об оказания услуг N 0000002166 от дата. Стоимость услуги составила сумма, которая была оплачена им в полном объеме.

Указанные заказ-наряд и акт оказания услуг от дата подписаны сторонами, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В подтверждение надлежащего качества масла ZF-LIFEGUARDFLUID 6, которое было заменено ответчиком в автоматической коробке передач автомобиля истца, в материалы дела представлен паспорт безопасности вещества, согласно которому трансмиссионное масло соответствует требованиям к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям.

дата истец обратился к ответчику наименование организации с письменной претензией, в которой указал, что при эксплуатации автомобиля обнаружились следующие недостатки: при переключении передач АКПП стала вставать в аварийный режим, работает некорректно, выдает ошибку, которой до произведенных работ не было, в связи с чем АКПП требуются ремонтные работы.

На претензию дата дан ответ, что автомобиль после замены масла в АППК принят истцом без замечаний, указанные в претензии неисправности не могли возникнуть в результате произведенных работ наименование организации, ранее в автомобиле, принадлежащем фио, были выявлены недостатки: течь поддона АКПП, необходимость замены отбойников передних амортизаторов, люфт переднего левогопоперечного рычага, порван пыльник правого поперечного рычага, люфт рулевых тяг, необходимость замены жидкости ГУРа с промывкой и заменой масляного резервуара, замена приводного ремня. фио было предложено предоставить автомобиль на автосервис наименование организации с целью осмотра и дачи заключения относительно наличия указанных фио неисправностей и возможных причин их возникновения.

Ответа на указанное письмо наименование организации не последовало, автомобиль для диагностики не предоставлен, поскольку уже дата фио обратился в автосервис наименование организации, где согласно акту приемки автомобиля у транспортного средства имелись неисправности: при переключении на пятую передачу пробуксовка, входит в аварийный режим. Как следует из акта выполненных работ N 835 от дата, за оказанные услуги фио уплатил наименование организации сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, а также штрафа, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 309, 393, 702, 720, 721, 723, 730, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома РФ от дата N 43, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что до оказания истцу услуги по замене масла в автомобиле были выявлены недостатки: течь поддона АКПП, необходимость замены отбойников передних амортизаторов, люфт переднего левогопоперечного рычага, порван пыльник правого поперечного рычага, люфт рулевых тяг, необходимость замены жидкости ГУРа с промывкой и заменой масляного резервуара, замена приводного ремня.

После замены масла в автоматической коробке передач фио принял автомобиль без замечаний.

При возникновении неисправностей фио автомобиль ответчику не представил для проведения осмотра и дачи заключения, злоупотребил своим правом, до истечения срока получения ответа на претензию сдал автомобиль для производства ремонтных работ в другой автосервис.

Таким образом, истец не доказал факт наличия недостатков выполненных наименование организации работ при замене масла в автоматической коробке передач в его автомобиле. Использованное при замене масло исследовалось, его качество подтверждено паспортом безопасности вещества. Кроме того, неисправности в автомобиле истца, которые устранены в автосервисе наименование организации, не могли возникнуть из-за замены масла в автоматической коробке передач.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах истец фио указал, что поломка АКПП произошла в результате некачественно выполненных работ, о том, что на его автомобиле нельзя проводить данный вид работ, исполнитель его не предупреждал, суд неправильно распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы. В силу абз. 2 п. 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае ответчик представил доказательства того, что замененное в АКПП масло было надлежащего качества, а работа по замене масла была принята истцом без замечаний. В пределах гарантийного срока наименование организации отвечало за качество выполненной работы по замене масла, а не за другие недостатки автомобиля.

Однако в автомобиле истца возникли иные неисправности: при переключении на пятую передачу пробуксовка, входит в аварийный режим. До замены масла в автомобиле также имелись серьезные недостатки, связанные с АКПП: течь поддона АКПП, необходимость замены жидкости ГУРа с промывкой и заменой масляного резервуара.

Истец требование наименование организации предоставить автомобиль для диагностики не выполнил, чем лишил ответчика возможности провести диагностику и установить причину поломками автомобиля. При таких обстоятельствах доказывать обстоятельство, что неисправности автомобиля связаны с заменой масла в АКПП, должен был истец. Однако фио ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств наличия причинно-следственной связи между работами по замене масла и возникшими пробуксовками при переключении на пятую передачу, входом в аварийный режим не представил.

В дополнениях к жалобе указано, что вины истца в том, что он не представил автомобиль ответчику для диагностики, нет, поскольку он не получал письмо с ответом на претензию.

Эти доводы опровергаются материалами дела: описью вложения, кассовым чеком, распечаткой с сайта Почты России отслеживания почтового отправления. Кроме того, автомобиль истца был передан на ремонт в автосервисе наименование организации до истечения срока ответа на претензию.

Доводы жалоб и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи