Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ООО "Автоспейс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, защиты прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что фио приобрел, в том числе за кредитные средства, у ответчика автомобиль Хендай Солярис стоимостью 1 130 000 руб, цена которого составляла 904 000 руб, остальные услуги и товары были навязаны продавцом. Полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, так как в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Продавец не довел до покупателя информацию о товаре в полном объеме, в том числе о его стоимости.

Кроме того, истцом были обнаружены существенные дефекты автомобиля. Со ссылкой на положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истец указывает, что если приобретаемый потребителем был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, однако договор полной информации об автомобиле не содержит. После покупки и начале эксплуатации истец обнаружил несоответствие комплектации договору. Также ему не были переданы оригиналы документов на автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.01.2020, взыскать с ответчика 1 196 500 руб, расходы на оказание истцу юридической помощи 60 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, государственную пошлину.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио который иск поддержал и просил все требования доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признал, просил в требованиях отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица - ПАО Банк Зенит иск также не признал и просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2020 г. между ООО "Престиж-М" (продавцом) (в настоящее время - ООО "Автоспейс") и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а фио обязуется принять и оплатить товар.

Согласно условиям заключенного договора, стоимость автомобиля составляла 1 130 000 руб, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что 25.01.2020 г. стороны подписали акт приема-передачи ТС, из содержания которого следует, что транспортное средство полностью укомплектовано, покупателю передается ПТС, продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль, покупатель не имеет претензий к его качеству и техническому состоянию.

Вместе с тем, уже 04.02.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Ответчик 12.02.2020 г. в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказал, ответ получен истцом 18.02.2020 г. (почтовый идентификатор 14340944000050)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 454, 485 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выразил согласие с условиями договора, подписал их и акт без оговорок, сделка заключена при свободном волеизъявлении истца, не содержит противоречащих закону положений, доказательств, что покупатель был введен в заблуждение, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и кредите, не представлено.

Судом отмечено, что у фио имелась возможность отказаться в любой момент от сделки. Тем не менее, истец продолжил дальнейшее сотрудничество с ответчиком, подтверждением которому служат подписанный истцом договор, заключенный фио самостоятельно, при заключении договора истец действовали свободно, добровольно и в своих интересах.

Судом установлено, что обязательная для предоставления информация в соответствии с перечнем, содержащемся в п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена.

Кроме того, при заключении Договора Истец также был ознакомлен с его условиями (в т.ч. по стоимости Автомобиля). В случае несогласия истца со стоимостью Автомобиля он мог не заключать его на указанных в нем условиях.

Судом верно указано на тот факт, что ответчик, будучи коммерческой организацией, вправе устанавливать любые цены на реализуемые им товары, работы и услуги, поскольку продажа легковых транспортных средств, а равно и выполнение работ (оказание услуг) по установке дополнительного оборудования на автомоторные средства не относятся к отраслям экономики с регулируемыми тарифами (ценами).

Вместе с тем, предложенная цена и перечень оказываемых услуг удовлетворяли покупателя, что подтверждается его волеизъявлением в форме заключения письменного договора.

Судом также отмечено, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие описанных им дефектов у приобретенного автомобиля. Кроме того, в направленной в адрес ответчика претензии о наличии дефектов, либо иных недостатков товара, истцом не указывалось.

Также суд, разрешая заявленные требования указал на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением 31.07.2020 г, то есть по истечении более полугода со дня передачи потребителю товара и указал в иске те недостатки, о которых не сообщал ответчику ранее в претензии от 03.02.2020 и о которых Ответчик оказался осведомлен лишь после ознакомления с исковым заявлением.

Между тем, по истечении пятнадцатидневного срока, установленного ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имеет право обратиться к Ответчику только по вопросу существенных недостатков, однако истцом не только наличие, но и существенность недостатков в ходе рассмотрения дела не доказаны.

Таким образом, суд указал на пропуск истцом срока, в пределах которого тот имел право обратиться к ответчику с требованием о недостатках.

Вместе с тем, судом указано, что претензия от 03.02.2020 года не может считаться обращением к Истцу по поводу недостатков товара, поскольку спорные недостатки в претензии не отражены.

Суд дал критическую оценку доводам стороны истца о том, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, поскольку опровергаются отсутствием информации о постановке на учет автомобиля на информационных ресурсах ГИБДД. Таким образом, приобретенное транспортное средство ранее не эксплуатировалось.

Суд также не согласился с доводами истца о несоответствии комплектации автотранспортного средства, так как в Договоре отражена информация об автомобиле, с которой Истец был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Между тем, отсутствие в договоре указаний на комплектацию автомобиля также не является нарушением положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля, составлен с указанием идентификационного номера автомобиля и номера паспорта транспортного средства, что исключает наличие спора о предмете договора.

Суд также отклонил доводы истца о том, что ему не были переданы оригиналы документов на автомобиль, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено сведений о том, какие именно документы не были переданы продавцом.

Кроме того, вопреки положениям ст. 464 ГК РФ, истец не назначал ответчику срок для передачи документов, в то же время претензия от 03.02.2020 г. такого требования не содержит.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, были отклонены и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов на автомобиль истцу не передавались в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем ответчик не исполнил обязательство по доведению до покупателя информации об автомобиле, опровергаются актом приема-передачи транспортного средства от 25 января 2020 года, подписав которое истец подтвердил передачу ему продавцом автомобиля "Хендай Солярис", идентификационный номер (VIN) VIN-код. Подписав этот акт истец также подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии автомобиля в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Кроме того, покупатель согласился с тем, что он не имеет претензий к его качеству и техническому состоянию.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при подписании договора купли-продажи необходимость услуг по программе дополнительного сервиса и приобретение дополнительного оборудования были навязаны ответчиком, и отказаться от них у истца не было возможности ввиду обоснования продавцом данных услуг в качестве предпродажной подготовки, собранными по делу доказательствами не подтверждена.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: