Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что дата, дата и дата заключила с наименование организации договоры поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства оказать ей юридические услуги за плату. Она оплатила услуги по договорам в размере сумма, сумма и сумма соответственно. Однако наименование организации свои обязательства исполнило ненадлежащим образом. Просила суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры поручения на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, на уплату государственной пошлины в сумме сумма, на копирование документов в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления фио дата между наименование организации (Альфа) и фио (Клиент) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 101, в соответствии с которым клиент поручает, а Альфа лично, либо по усмотрению Альфы с привлечением иных лиц обязуется исполнить поручение в виде: консультации клиента в рамках гражданского права РФ, изучение и правовой анализ представленной клиентом информации и документации, подготовка кассационной жалобы на решение суда в рамках гражданского дела N 2-37/18 в установленном законом порядке.

Стоимость услуг в сумме сумма оплачена фио, что подтверждается квитанцией от дата

На основании заявления фио дата между теми же сторонами был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 101/2, в соответствии с которым клиент поручает, а Альфа лично, либо по усмотрению Альфы с привлечением иных лиц обязуется исполнить поручение в виде: консультации клиента в рамках гражданского права РФ, изучение и правовой анализ представленной клиентом информации и документации, подготовка жалобы на определение Измайловского районного суда адрес от дата в установленном законом порядке.

Стоимость услуг наименование организации по данному договору составила сумма и уплачена по квитанции от дата

Кроме того, на основании заявления фио дата между наименование организации (Альфа) и фио (Клиент) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 203, в соответствии с которым клиент поручает, а Альфа лично, либо по усмотрению Альфы с привлечением иных лиц обязуется исполнить поручение в виде: консультации клиента в рамках гражданского и жилищного права РФ, изучение и правовой анализ представленной клиентом информации и документации, подготовка искового заявления в районный суд адрес о предоставлении клиенту жилого помещения по нормам закона N 29 адрес от дата в установленном законом порядке.

Стоимость услуг наименование организации по договору составила сумма и оплачена фио квитанциями от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

дата наименование организации оформило доверенность, в соответствии с которой уполномочило фио представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его защитнику и представителю.

дата фио оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, в соответствии с которой она уполномочила фио в целях защиты ее прав и интересов в судебном порядке быть ее представителем и вести от ее имени любые гражданские дела во всех судебных учреждениях РФ, включая суды общей юрисдикции и мировых судей, со всеми правами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проверяя доводы истца о том, что заключенные с ответчиком договоры не были исполнены надлежащим образом, суд установил, что по первому договору поручения на оказание юридических услуг N 101 исполнитель дата подготовил кассационную жалобу на решение Измайловского районного суда адрес от дата и на апелляционное определение Московского городского суда от дата, которыми в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано в полном объеме (гражданское дело N 2-37/18).

С указанной кассационной жалобой фио была ознакомлена, с ее текстом согласна, экземпляр жалобы получила в наименование организации, претензий к наименование организации не имеет, что подтверждается собственноручной записью фио на указанной жалобе. Кассационная жалоба подписана лично фио Копию квитанции об отправке указанной жалобы в Московский городской суд фио получила, что подтверждается ее подписью на копии указанного документа.

Кроме того, дата между наименование организации и фио был подписан Акт приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым работу по исполнению поручения в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг N 101 с наименование организации в виде: консультации клиента в рамках гражданского права РФ, изучения и правового анализа предоставленной клиентом информации и документации, подготовки кассационной жалобы на решение суда в рамках гражданского дела N 2-37/18 клиент принял в полном объеме и считает договор поручения исполненным в полном объеме. Подписание Акта от дата фио в судебном заседании не оспаривалось.

Во исполнение второго договора поручения на оказание юридических услуг N 101/2 дата наименование организации была составлена частная жалоба на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу наименование организации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанной частной жалобой фио ознакомлена, с ее текстом согласна, экземпляр жалобы получила в наименование организации, претензий к наименование организации не имеет, о чем проставила собственноручно запись на жалобе. Указанная частная жалоба подписана лично фио дата частная жалоба направлена в Измайловский районный суд адрес, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. дата фио получено уведомление Измайловского районного суда адрес о том, что поданная ею частная жалоба на определение Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-37/18 будет направлена на рассмотрение в Московский городской суд дата

дата между наименование организации и фио был подписан Акт приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым работу по исполнению поручения в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг N 101/2 с наименование организации в виде: консультации клиента в рамках гражданского права РФ, подготовки жалобы на определение Измайловского районного суда адрес от дата клиент принял, объем услуг стороны оценили в размере сумма, претензий материального характера к наименование организации клиент не имеет. Подписание Акта от дата фио в судебном заседании не оспаривалось.

Исполнение третьего договора поручения на оказание юридических услуг N 203 подтверждается подписанием дата между наименование организации и фио Акта приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым работу по исполнению поручения по договору поручения на оказание юридических услуг N 203 с наименование организации в виде: консультации клиента в рамках гражданского и жилищного права РФ, изучения и правового анализа предоставленной клиентом информации и документации клиент принял в полном объеме и считает договор поручения исполненным в полном объеме. Объем выполненного поручения по обоюдному согласию стороны оценили в размере сумма от общей суммы договора. Подписание Акта от дата фио в судебном заседании не оспаривалось.

дата наименование организации было подготовлено исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по норме предоставления жилого помещения в соответствии с Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения". Согласно собственноручно сделанной фио дата записи на указанном исковом заявлении с указанным исковым заявлением она ознакомлена, с его текстом согласна, экземпляр искового заявления получила в наименование организации, претензий к наименование организации не имеет. Исковое заявление подписано лично фио

дата исковое заявление направлено в Пресненский районный суд адрес, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

дата между наименование организации и фио был подписан Акт приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым работу по исполнению поручения в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг N 203 с наименование организации в виде: подготовки искового заявления в районный суд адрес о предоставлении клиенту жилого помещения по нормам Закона адрес от дата N 29 клиент принял в полном объеме и считает договор поручения исполненным в полном объеме. Объем выполненного поручения по обоюдному согласию стороны оценили в размере сумма от общей суммы договора. Подписание Акта от дата фио в судебном заседании не оспаривалось.

дата фио получила информацию по делу N 2-6991/2018 по иску фио к ДГИ адрес, претензий к наименование организации не имеет.

дата представителем фио, действующим на основании доверенности, фио в Пресненский районный суд адрес была подана апелляционная жалоба на решение по делу N 2-6991/2018, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Согласно собственноручно сделанной фио дата записи на копии указанной жалобы копию краткой апелляционной жалобы она получила в наименование организации, претензий не имеет.

Разрешая требования истца о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что работа по трем договорам проведена ответчиком в соответствии с их условиями, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам поручения на оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующими актами. Истец приняла оказанные ответчиком услуги без замечаний путем подписания вышеуказанных актов. Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении исполненных договоров и взыскании уплаченных денежных средств.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, поскольку права истца как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах истец указала, что решение необоснованно, незаконно и принято с существенными нарушениями норм материального права.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Разрешая спор, суд исходил из предмета каждого заключенного сторонами договора поручения на оказание юридических услуг. По каждому договору были представлены доказательства надлежащего исполнения поручений клиента, которые истцом не были опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров после их исполнения, то есть после прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения. Данные выводы соответствуют п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства наименование организации были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком документов и актов выполненных работ.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, в связи с чем суд обоснованно счел, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поручения на оказание юридических услуг в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи