Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к фио о взыскании бюджетных денежных средств, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между сторонами дата заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Во исполнение договорных обязательств Департамент предоставил фио целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Создание, печать и реализация авторских комиксов" в размере сумма фио приняла на себя обязательства использовать бюджетные средства по целевому назначению, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств, обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, своевременно предоставлять отчетность, в том числе отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных денежных средств в реализацию проекта. Однако ответчик не обеспечила в полном объеме выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных фио, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию. дата фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец в адрес ответчика направил письмо, датированное дата, в котором, ссылаясь на продажу оборудования ответчиком, требовал предоставить подробное письменное объяснение по продаже оборудования и документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности в период реализации проекта, в срок до дата дата Департамент в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку фио в досудебном порядке указанные денежные средства не вернула, истец просил суд взыскать с ответчика сумму бюджетной субсидии в размере сумма, неустойку в сумме сумма, с последующим ее начислением в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная со дата и до даты возврата бюджетных средств в Казну адрес, а всего сумма

Представитель истца Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду заключение экспертизы, налоговые декларации за период с дата по дата с квитанциями об уплате налогов, технико-экономическое обоснование проекта, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (субсидий).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 8.12 постановления Правительства Москвы от дата N 818-ПП "Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета адрес субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства в адрес" дата между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства адрес (Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес) и наименование организации заключен договор N 242/09-МП/ адрес о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. На основании данного договора истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Создание, печать и реализация авторских комиксов" в размере сумма

Индивидуальный предприниматель обязалась использовать в срок до дата бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежали возврату в бюджет адрес на расчетный счет Департамента Финансов.

Пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора предусмотрены обязанности индивидуального предпринимателя, в том числе осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее сумма, обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечивать достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных фио, а также сроки их выполнения. Виды отчетности указаны в п. 5.1 и п. 5.2 договора: отчет о расходовании бюджетных средств, отчет о финансировании проекта за счет собственных средств ИП, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных технико-экономическим обоснованием (фио) фио сроком предоставления не позднее дата Непредставление этих отчетов в предусмотренные сроки влечет в силу п. 5.4 договора возврат бюджетных средств. Кроме того, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России с даты предоставления истцом индивидуальному предпринимателю бюджетных средств, а в случае не достижения социально-экономических показателей неустойка начисляется на сумму соответствующей части субсидии, пропорциональную значению невыполненного социально-экономического показателя проекта.

дата в адрес ответчика направлено требование о возврате бюджетных средств по заключенному между сторонами договору в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. Основаниями данного требования явились те обстоятельства, что в нарушение п. 5.2 договора ответчик содержательный отчет о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных фио, истцу не предоставил; при проведении работ по закрытию договора было выявлено, что офисное помещение у ИП отсутствует, оборудование, приобретенное в рамках договора, продано. Требование в срок до дата предоставить подробные письменные разъяснения по продаже оборудования и документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности в период реализации проекта, не исполнено.

дата состоялось заседание отраслевой комиссии Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства. Согласно протоколу N 5 в повестку дня включен вопрос экспертизы по закрытию договоров по организациям, выполнившим социально-экономические показатели частично и/или с замечаниями, в числе организаций указана наименование организации

Такая экспертиза в отношении наименование организации была проведена наименование организации. Согласно заключению экспертизы по закрытию договора N 242/9-МП/ адрес от дата обязательства, предусмотренные договором, организацией выполнены в срок и в полном объеме: - целевое использование бюджетных денежных средств в период, определенный сроками договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии подтверждено; - фактическое вложение собственных средств в период, определенный сроками договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, подтверждено; - за период с дата по дата получатель субсидии уплатил сумму налоговых, страховых и иных отчислений в бюджет системы РФ в размере сумма, что больше суммы полученной субсидии на 64%; - в рамках реализации проекта создание новых рабочих мест не предусматривалась; - выездная поверка не проведена. В ходе телефонного разговора с наименование организации выяснилось, что офисное помещение отсутствует. Оборудование, приобретенное в рамках реализации проекта, продано. Решение о закрытии договора субсидии на усмотрение ДНПиП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика бюджетных денежных средств и неустойки, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора N 242/09-МП/ адрес от дата и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что нарушений исполнения условий договора со стороны ответчика, влекущих возврат бюджетных денежных средств, не имеется. Согласно акту от дата об исполнении договора от дата N 242/09-МП/ адрес, денежные средства использованы организацией на цели, указанные в договоре и в соответствии с проектом "Создание, печать и реализация авторских комиксов" и сметой расходов (приложение N 1 к договору) (п. 2). Фактические затраты согласно финансовому отчету наименование организации составили сумма Сумма собственных средств, вложенных в проект, составила сумма Пунктом 3 акта согласовано, что организацией полностью выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 5.1 договора. Стороны не имеют взаимных финансовых претензий и считают договор выполненным в части пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 5.1 договора. дата фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. За период деятельности фио в качестве индивидуального предпринимателя была выплачена сумма налоговых, страховых и иных отчислений в бюджет системы РФ в размере сумма, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком в ходе судебного заседания (декларации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору от дата N 242/09-МП/ адрес, в связи с чем требования Департамента предпринимательства и инновации адрес о взыскании с фио денежных средств, неустойки не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Судом установлено, что договор N 242/09-МП/ адрес от дата наименование организации в большей части ее обязательств исполнен, наименование организации использовала целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии на финансирование проекта "Создание, печать и реализация авторских комиксов", указанный проект осуществлялся в течение дата. Она также осуществила финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее сумма, предоставляла отчетность в соответствии с п. 5.1 договора, исполнила договор в части пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора.

Неисполнение договора в части пункта 5.2 договора о предоставлении содержательного отчета о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных фио, по мнению судебной коллегии, не может повлечь обязанность фио возврата бюджетных средств, так как Согласно акту от дата об исполнении договора от дата N 242/09-МП/ адрес денежные средства использованы организацией на цели, указанные в договоре и в соответствии с проектом "Создание, печать и реализация авторских комиксов" и сметой расходов (приложение N 1 к договору), фактические затраты согласно финансовому отчету наименование организации составили сумма, стороны не имеют взаимных финансовых претерзий.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи