Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Командной Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Командной Е.А. к ООО "Клиника ЦИДК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать, установила:

Командная Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Клиника ЦИДК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в июне 2019 г. она обратилась в ООО "Клиника ЦИДК" с жалобами на избыток подкожного жира на передней брюшной стенке, в поясничной области, а также на эмоциональные переживания по поводу косметических дефектов. 29 июня 2019 г. сотрудники ответчика, воспользовавшись психологическим состоянием истца, без заключения договора, согласования плана лечения и информирования о стоимости услуг убедили ее внести аванс в размере 235 500 руб. В момент получения аванса сотрудники ответчика заверили истца в том, что указанной суммы хватит на все необходимые операции по устранению косметических дефектов, косметические процедуры и последующую реабилитацию. Конкретные медицинские услуги и их стоимость сторонами не согласовывались. 29 июня 2019 г. была проведена липосакция. В процессе заживления истец замелил, что косметический эффект достигнут не был (возник ряд других дефектов), в связи с чем истец потребовал возврата неотработанной части аванса либо продолжения лечения в счет аванса. Ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что аванс израсходован полностью. В представленной истцу копии договора условия о стоимости услуг, перечень услуг отсутствуют. Таким образом, договор не содержит условий о предмете и цене. Несогласованность предмета договора влечет его незаключенность. Кроме того, ответчик нарушил право истца на информацию, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Аванс является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 235 500 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица Шаманаева Г. М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 14 Правил предоставления организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

В соответствии с пунктами 16, 17 указанных Правил, договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать, в том числе перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Клиника ЦИДК" и Командной Е.А. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг от 15 ноября 2018 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и стоимость услуг определяются на основании Перечня платных медицинских услуг исполнителя.

Согласно п. 1.3 договора, перечень, стоимость, сроки оказания конкретных услуг согласовываются сторонами в Плане оказания медицинских услуг, являющемся неотъемлемой частью договора. Подписывая соответствующий План, пациент подтверждает факт ознакомления с перечнем услуг, а также согласие с перечнем, стоимостью и сроками оказания услуг.

В рамках указанного договора ответчиком истцу была оказана услуга - липосакция на аппарате Body Jet.

Процедура проводилась в условиях стационара в отделении пластической хирургии ООО "Клиника ЦИДК", где истец находился с 29 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г.

Факт оказания услуги истец не отрицает.

Согласно прейскуранту услуг стоимость липосакции на аппарате Body Jet установлена от 33 000 руб. 00 коп. в зависимости от степени.

Приказом N 15/05-1 от 15.05.2019г. на период проведения акций в июне 2019 г. установлен прейскурант, согласно которому стоимость липосакции на аппарате Body Jet составляет 25 000 руб. 00 коп. за одну зону.

Командной Е. А. была проведена липосакция на аппарате Body Jet в объеме 8 зон, стоимость, которой соответствовала цене по прейскуранту и составила 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Командной Е. А. были предоставлены сопутствующие услуги и товары: анестезиологическое обеспечение до 3 часов, стоимостью 20 000 руб. 00 коп, пребывание в суточном стационаре, стоимостью 8 000 руб. 00 коп, компрессионные чулки, стоимостью 7 500 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг и товаров составила 235 500 руб. 00 коп.

Оплата была произведена истцом в полном объеме 29 июня 2019 г.

Истцу была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством. Истец был ознакомлен с прейскурантом и действовал целенаправленно, желая получить услугу по сниженной стоимости в рамках акции, установленной на июнь 2019г.

Кроме того, процедура липосакции требует подготовки, в рамках которой Командная Е. А. 18 июня 2019 г. сдавала ряд анализов, проходила ЭКГ и получала консультацию терапевта. Следовательно, Командная Е. А. не позднее 18 июня 2019 г. располагала информацией, касающейся данной услуги.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 779, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие подписанного истцом Плана оказания медицинских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и существенные условия договора были надлежащим образом согласованы сторонами, услуга оказана. Оснований считать данный договор незаключенным не имелось. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных за услугу денежных средств отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не был предупрежден о том, что включает в себя оказанная услуга, а также о стоимости оказанной услуги опровергаются материалами дела, так в материалах дела имеется информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство (л.д.41-44), которое в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что вид услуги и ее стоимость были согласованы между сторонами договора. Оплата стоимости услуг произведена истцом в день подписания информированного добровольного согласия 29 июня 2019 года, в это же день оказана услуга по липосакции, что свидетельствует о последовательности действий истца, направленных на получение услуги по липосакции. Ранее истец уже обращалась к ответчику за оказанием подобного рода услуг, имеет опыт оказания услуг по липосакции, что подтверждается анкетой (л.д.48). Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании договора незаключенным, однако факт оказания услуг в рамках договора истец не отрицала. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора незаключенным, услуги по которому оказаны ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: