Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Лесковой А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесковой... к Голованову... о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лескова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Голованову А.В. о взыскании денежных средств.

Истец Лескова А.Н. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности адвоката Фетисова С.Н, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Голованов А.В. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО "ЛиТ Авто" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом путем направления повестки.

Представитель третьего лица ИФНС N 26 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Лескова А.Н.

Истец Лескова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала

Ответчик Голованов А.В, в заседание судебной в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2019 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Лесковой А.Н. к Голованову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым были установлены следующие обстоятельства. 15.01.2019 г. Лескова А.Н. перечислила на банковскую карту N... ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя Голованова А.В, 100 000 руб. 00 коп, 14.02.2019 г. - 70 000 руб. 00 коп, 07.03.2019 г. - 40 000 руб. 00 коп. 03.04.2019 г. Лескова А.Н. обратилась в ОМВД России по району Чертаново Центральное с заявлением о совершении Головановым А.В. в отношении нее мошеннических действий. Лескова А.Н. сообщила, что 15.12.2018 г. привезла свой автомобиль марки "Audi TT", г.р.з..., в автосервис по адресу:.., и оставила его для проведения ремонтных работ. В течении срока проведения ремонта, продолжавшегося до 12.03.2019 г, Лескова А.Н. перечислила Голованову А.В. 210 000 руб. 00 коп. По окончании ремонтных работ Лескова А.Н. совместно с экспертом произвела осмотр ТС и пришла к выводу, что ремонт выполнен некачественно, что стоимость ремонтных работ ниже 210 000 руб. 00 коп. В процессе проведения проверки Голованов А.В. был опрошен и пояснил, что ремонтные работы были выполнены качественно. Постановлением УУП МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 25-27). В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что предшествующее подаче иска поведение истца, ответчика, совершенные ими юридически значимые действия, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения и оплата производилась в счет оказания ответчиком услуг по организации проведения ремонтных работ, что исключает неосновательное обогащение. 05.09.2019 г. решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены: накладная на запасные части на сумму 2 755 руб. 00 коп. и чек на оплату на сумму 2 755 руб. 00 коп. от 28.01.2019 г, наряд-заказ на запасные части и выполнение ремонтных работ от 07.03.2019 г. на сумму 20 253 руб. 00 коп, товарные чеки на запасные части на общую сумму 77 400 руб. 00 коп. от января-февраля 2019 г, заказ-наряд на расходные материалы и выполнение ремонтных работ на сумму 52 400 руб. 00 коп. от 07.03.2019 г. (л.д. 18-23).

Согласно заключению эксперта N 02/08/2019 от 12.08.2019 г. ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" на автомобиле установлены капот и блок-фара передняя левая, бывшие в употреблении. Блок-фара передняя левая подвергалась ремонтным воздействиям с нарушением технологии ремонта, на данном элементе отсутствует фрагмент кронштейна крепления элемента к соединителю арки крыла переднего левого. Соединитель арки крыла передний левый верхний окрашен с нарушением технологии окраски, на данном элементе присутствуют риски от наждачной бумаги, следы потеков, непрокраса, элемент не был очищен перед проведением окраски. Капот окрашен с нарушением технологии окраски, имеются следы непрокраса, сорность и вкрапления размером более 2 мм. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 154 235 руб. 00 коп. (л.д. 28-58).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязанность доказать наличие недостатков организованных (выполненных) ответчиком работ лежит на истце. Условия достигнутых сторонами договоренностей практически неизвестны. Оснований полагать, что должны были использоваться новые оригинальные запасные части, не имеется, не исключается договоренность о производстве работ по технологии, отличной от технологии завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом исходя из того, что данные требования имели место и должны были соблюдаться, существенность недостатков, указанных экспертом, из заключения не следует. Истец не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 720 ГК РФ и не реализовала права, предусмотренные ст. 724 ГК РФ, экспертиза качества была проведена спустя более 5 месяцев с даты завершения работ, истец не отрицала, что забрала автомобиль, то есть он находился в ее владении или во владении ее доверенных лиц, за столь длительный промежуток времени не исключаются повторные повреждение / ремонт отмеченных экспертом деталей. Наличие недостатков организованных ответчиком работ достоверно не подтверждено. В связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, являются не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлял. В заседании судебной коллегии ответчиком представлены подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при ремонте автомобиля подлежали установке новые детали, ремонт должен был осуществлять по технологии завода-изготовителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: